Гражданский кодекс часть 1

объяснения Вебер Е. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Мосэнергосбыт» – Егоровой И. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Вебер Е.И. обратилась в суд с иском к АО«Мосэнергосбыт» об обязании заключить договор электроснабжения.

В обоснование заявленных требований Вебер Е.И. указала, что является собственником нежилого помещения, площадью 56,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

До апреля 2021 года нежилое помещение, принадлежащее истцу, было подключено к электроснабжению от существующей трансформаторной подстанции гражданки <данные изъяты> и электрической сети <данные изъяты>, технологического присоединение объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором расположено нежилое помещение, выполненное в рамках застройки здания. В апреле 2021 года в одном из зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, было создано ТСН и составлен с собственником трансформаторной подстанции <данные изъяты> акт об разграничении балансовой принадлежности сторон и разграничении потребляемой мощности.

Вебер Е.И. членом ТСН не является, в связи с чем имеет право на заключение индивидуального договора энергоснабжения, принадлежащего ей нежилого помещения.

5 апреля 2021 года истец обратился в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении индивидуального договора об энергоснабжении нежилого помещения.

АО «Мосэнергосбыт» направило письмо, что заключение договора электроснабжения возможно только при предоставлении следующих документов: акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт допуска прибора учета в эксплуатацию или иной документ о допуске в эксплуатацию прибора учета (при наличии у заявителя прибора учета).

После этого истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, а так же просила установить прибор учета и составлении акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

АО «<данные изъяты>» предложило предоставить разрешение на выделенную мощность на принадлежащее ей нежилое помещение от владельца установки <данные изъяты>, что сделать не представлялось возможным, так как настоящее местонахождение собственника неизвестно.

Поэтому в нежилом помещении в отсутствует электроснабжение и энергоснабжающая организация отказалась заключить индивидуальный договор.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Вебер Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Вебер Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание третье лицо АО «<данные изъяты>» не явилось, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вебер Е.И., является собственником нежилого помещения, площадью 56,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вышеуказанное нежилое помещение до апреля 2021 года, было подключено к электроснабжению от существующей трансформаторной подстанции <данные изъяты> и электрической сети <данные изъяты>, технологического присоединение объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором расположено нежилое помещение, было выполнено в рамках застройки здания.

В апреле 2021 года в одном из зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, было создано ТСН и составлен с собственником трансформаторной подстанции <данные изъяты> акт об разграничении балансовой принадлежности сторон и разграничении потребляемой мощности. Истец не является членом ТСН.

5 апреля 2021 года Вебер Е.И. обратилась в АО Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении индивидуального договора об энергоснабжении нежилого помещения принадлежащего ей, однако в ответном заявлении АО«Мосэнергосбыт» указало, что заключение договора электроснабжения возможно только при предоставлении ряда документов, таких как: акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт допуска прибора учета в эксплуатацию или иной документ о допуске в эксплуатацию прибора учета (при наличии у заявителя прибора учета).

После этого истец обратилась в АО «Богородские электросети» с заявлением о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, а так же просила установить прибор учета и составлении акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

АО «Богородские электрические сети» просило предоставить разрешение на выделенную мощность на принадлежащее мне нежилое помещение от владельца установки <данные изъяты>, что сделать не представляется возможным. B связи с тем, что настоящее местонахождение собственника неизвестно.

Заявлений от <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес АО «Мосэнергосбыт» и АО «<данные изъяты>» не поступало и данных о том, что истец к ним обращался и они отказали предоставить разрешение на выделенную мощность, Вебер Е.И. суду не представила.

Суд установил, что порядок подключения, предусмотренный пунктами 8.4 и 10ж Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 №861, истцом соблюден не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 455, 539 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда перовой инстанции соглашается, так как считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Вебер Е.И. о том, что истец неоднократно направлял письма <данные изъяты> с просьбой предоставить разрешение на выделенную мощность на принадлежащее ей нежилое помещение, которые в свою очередь остались без ответа, в связи с чем податель жалобы считает, что владелец подстанции согласен выделить мощность для заключения индивидуально договора, не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления и, по сути, сводятся к несогласию с решением суда.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

В случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в таком товариществе на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих такому товариществу, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (пункт 71).

В случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа.

По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином в письменной форме, должен соответствовать настоящему документу.

На обращение истца к ответчику о заключении отдельного договора энергоснабжения, АО «Мосэнергосбыт» разъяснялся истцу порядок заключения договора энергоснабжения, указывались, какие документы для этого необходимы, разъяснялся порядок технологического присоединения к сетям электроснабжения, порядок оформления соответствующим документов и получения технических условий.

Однако таких документов истцом ответчику представлено не было, поэтому у АО «Мосэнергосбыт» не имелось оснований для заключения с истцом прямого договора энергоснабжения в нарушение установленной законом процедуры.

В месте с тем истец не лишен права вновь обратиться с заявлением к ответчику о заключении договора энергоснабжения, представив соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вебер Е. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.