Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева Михаила Александровича к Красновой Татьяне Александровне о признании построек аварийными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащими сносу, возложении обязанности

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Дикарева Михаила Александровича - Ярцева Максима Геннадьевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения Дикарева Михаила Александровича, его представителя Ярцева Максима Геннадьевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Красновой Татьяны Александровны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дикарев М.А. обратился в суд с иском к Красновой Т.А. о признании построек аварийными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащими сносу, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда он был признан собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв.м, а также собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее границы земельного участка были согласованы между правообладателями земельного участка дома № <...> по <адрес><.......> и земельного участка дома № <...> по <адрес><.......> Однако в настоящее время собственник домовладения № <...> по <адрес> Краснова Т.А. нарушает права истца в пользовании земельным участком, а именно: ответчик отказывается в добровольном порядке убрать карниз своего дома, который фактически расположен над забором, дождевая вода, снег, талые воды стекают с крыши дома ответчика и попадают на участок истца. Ответчик соорудил самовольные постройки на границе с участком истца, а именно: деревянный туалет, душ, баню, которые построены вплотную к забору истца без его разрешения, без соблюдения санитарно-технических норм. Стена бани, выходящая за границы его участка, разваливается и не подлежит восстановлению. На его неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком, переносе самовольных построек и пристроек ответчик ответил отказом. Принадлежащие Красновой Т.А. постройки: сарай (<.......> прилегающий к дому, баня с пристройкой (<.......>), сарай (<.......>), расположенные на участке № <...> по <адрес>, создают истцу препятствия в праве пользования земельным участком, поскольку находятся в аварийном состоянии, их физический износ достиг недопустимого уровня надежности, аварийное состояние построек является угрозой жизни и здоровья истца и его близких.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать собственника домовладения № <...> по <адрес> Краснову Т.А. перенести самовольные постройки и пристройки: навес дома, туалет, душ, баню, сарай от границ земельного участка домовладения № № <...> по <адрес> на расстояние, соответствующее нормам закона; признать постройки: сарай (<.......> прилегающий к дому, баню с пристройкой <.......>), сарай <.......> расположенные на участке № <...> по <адрес>, принадлежащие Красновой Т.А. на праве собственности, аварийными и подлежащими сносу; обязать Краснову Т.А. снести аварийные постройки: сарай (<.......>), прилегающий к дому, баню с пристройкой (<.......>), сарай (<.......>), расположенные на участке № <...> по <адрес>

признать хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, дом № <...>, а именно: сарай (<.......>), прилегающий к дому; сарай (<.......>), баню с пристройкой (<.......>), создающими угрозу жизни и здоровью граждан, подлежащими сносу, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Дикарева М.А. к Красновой Т.А. о признании построек аварийными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащими сносу, возложении обязанности прекращено в части требований о возложении обязанности перенести самовольные постройки и пристройки: навес дома, туалет, душ, баню, сарай от границ земельного участка домовладения № <...> по <адрес> на расстояние, соответствующее нормам закона, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично; признаны аварийными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащими сносу постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, № <...>, на Краснову Татьяну Александровну возложена обязанность снести за свой счет постройки: навес (сарай (<.......>), прилегающий к дому), навес (сарай (<.......> расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> в течение <.......> дней с момента вступления решения в законную силу; решение в части возложения обязанности на Краснову Татьяну Александровну снести за свой счет навес (сарай (<.......>), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в исполнение не приводить; взыскать с Красновой Татьяны Александровны в пользу Дикарева Михаила Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего - 23300 рублей; в удовлетворении исковых требований Дикарева Михаила Александровича к Красновой Татьяне Александровне о признании бани (<.......>) аварийной, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащей сносу, о возложении на Краснову Татьяну Александровну обязанности снести за свой счет баню (<.......>), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> требований о взыскании расходов связанных с оплатой судебной экспертизы свыше 20000 рублей, взыскании расходов по составлению рецензии в размере 5000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель Дикарева Михаила Александровича - <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании бани (<.......> аварийной, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащей сносу, о возложении обязанности снести за свой счет баню, расположенную по адресу: <адрес>, - отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, Дикарев М.А. является собственником земельного участка и жилого № <...>, расположенных по адресу: <адрес>

Краснова Т.А. является собственником смежного с участком истца земельного участка и жилого дома № <...>, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что навес (сарай <.......>), прилегающий к дому), баня (<.......>), навес (<.......>) не соответствуют градостроительным нормам в части отступа от границы смежного земельного участка.

Навес (сарай (<.......>), прилегающий к дому), навес (<.......>) создают угрозу для жизни и здоровья собственникам смежных земельных участков, так как находятся в аварийном состоянии. Баня (<.......>) не создает угрозу для жизни и здоровья собственникам смежных земельных участков, так как находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, угроза внезапного обрушения отсутствует.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> экспертом были зафиксированы многочисленные повреждения.

В результате обследования навеса (сарай (<.......>), прилегающий к дому) были зафиксированы следующие повреждения: все деревянные крепления к несущей стене жилого дома оторваны; многочисленные деревянные конструкции подвержены гниению.

В результате обследования бани (<.......> были зафиксированы следующие повреждения: на поверхности кирпичной кладки со стороны смежного земельного участка зафиксированы многочисленные трещины с шириной раскрытия до <.......> мм; на поверхности кирпичной кладки со стороны смежного земельного участка зафиксировано выпучивание кладки.

В результате обследования навеса (сарай <.......> были зафиксированы следующие повреждения: опорные стойки со стороны смежного земельного участка имеют значительные вертикальные отклонения до <.......> мм; многочисленные деревянные конструкции подвержены гниению.

На основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что техническое состояние навеса (сарай <.......>), прилегающий к дому) ввиду многочисленных повреждений квалифицируется как аварийное; техническое состояние бани <.......>) ввиду значительных повреждений и отсутствия вероятности внезапного обрушения квалифицируются как ограниченно-работоспособное; техническое состояние навеса (сарай <.......>) ввиду многочисленных повреждений квалифицируется как аварийное.

Расположение навеса (сарай (<.......> прилегающий к дому), бани (<.......> и навеса (сарай <.......>) нарушает санитарно-бытовое расстояние до границы смежного земельного участка. Навес (сарай (<.......>), прилегающий к дому) и навес (сарай <.......> нарушают требования пожарной безопасности, так как они находятся вплотную к строениям и к ним отсутствует доступ пожарной техники. Баня (<.......>) не нарушает требований пожарной безопасности.

Навес (сарай (<.......> прилегающий к дому) и навес (сарай <.......>) не имеют прочной связи с землей и их перемещение возможно на другое место путем поэлементного разбора конструкций и сбора заново.

Баня (<.......>) не имеет фундамента, но на момент обследования у данного строения было зафиксировано основание высотой <.......> м, заглубленное в грунт, что позволяет утверждать о наличии прочной связи с землей. Перемещение данного строения невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его функциональному назначению, так как для его перемещения придется его полностью демонтировать и при этом все конструкции придут в негодность и их невозможно будет возвести на новом месте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <.......> поддержал выводы экспертизы.

Оценив данное заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим техническое состояние спорных построек.

Установив, что техническое состояние навеса (сарай (<.......>), прилегающий к дому) и техническое состояние навеса (сарай <.......>) ввиду многочисленных повреждений является аварийным и данные постройки нарушают требования пожарной безопасности, техническое состояние бани (<.......>) квалифицируются как ограниченно-работоспособное и вероятность его внезапного обрушения отсутствует, данное строение не нарушает требований пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дикарева М.А. и признал аварийными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащими сносу постройки: навес (сарай <.......> прилегающий к дому), навес (сарай (<.......>), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> возложил на ответчика Краснову Т.А. обязанность снести за свой счет данные постройки, отказав в удовлетворении требований о признании бани (Лит.<.......>) аварийной, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащей сносу, возложении обязанности.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ судом был установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Учитывая, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком произведен демонтаж навеса (сарай <.......>), решение суда в части возложения на Краснову Т.А. обязанности снести данное строение постановлено в исполнение не приводить.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, касающихся технического состояния бани, которая, по мнению подателя жалобы, является аварийным строением, имеется опасность ее обрушения, в связи с чем, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, является пожароопасным объектом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование данных доводов не приведено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к выражению несогласия с заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», который, как указано в жалобе, не произвел должным образом осмотра строения, не выявил в полном объеме имеющиеся повреждения внешней стены бани, не принял во внимание отсутствие фундамента, не учел аварийного состояния строения и необходимость перестройки внешних стен бани, дал неверную оценку пожарной безопасности строения, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение подготовлено экспертом <.......> имеющим необходимое образование и квалификацию в области строительно-технической экспертизы; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, указывающих на заинтересованность эксперта в результатах разрешения спора, не имеется.

Заключение эксперта основано на результатах исследования, приведенного в заключении, в соответствии с выбранными методами исследования экспертом при проведении экспертизы производилось обследование спорных объектов с участием сторон, их представителей. Выводы эксперта являются полными, понятными, двусмысленного толкования не допускают. Допрошенный в судебном заседании эксперт <.......> дал пояснения по вопросам проведения экспертизы, поддержал сделанные им выводы.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца было высказано несогласие с заключением судебного эксперта, судом обсуждался вопрос о возможности назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако таких ходатайств сторонами не было заявлено.

Данное заключение эксперта получило правильную оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя Дикарева Михаила Александровича - Ярцева Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: