Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Бекташ Джюнейта на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бекташ Джюнейта к Штабель М. А. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Штабель М. А. к Бекташ Джюнейту о взыскании долговых обязательств.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.

объяснения Штабель М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бекташ Джюнейт с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Штабель М.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в соответствии с которым выделить Штабель М.А. в собственность торговое оборудование, согласно имеющегося в экспертном заключении перечню (таблица 9), выплатить Бекташ Д. компенсацию половины стоимости оборудования в сумме <данные изъяты> рублей; выделить Штабель М.А. в собственность товар, находящийся в торговых бутиках ТЦ «Корстон» и ТЦ «Б Класс» согласно перечню в экспертном заключении, компенсировать Бекташ Д. половину стоимости товара, подлежащего разделу, в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Штабель М.А. в пользу Бекташ Д. затраты, понесенные на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и на производство экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, решением мирового судьи от <данные изъяты> брак расторгнут. В период нахождения в брачных отношениях ими велась предпринимательская деятельность, связанная с торгово-закупочной деятельностью по продаже импортной модной кожгалантереи, иных предметов и изделий обихода из кожи. Свидетельство о предпринимательской деятельности оформлено на ответчика. Супругами в браке совместно и на общие денежные средства закупалось торговое оборудование, покупались новые коллекции товара, открывались торговые точки. В торговых бутиках ТЦ «Корстон» и ТЦ «Б-Класс» <данные изъяты> находится торговое оборудование, часть которого истец относит к приобретенному в браке оборудованию, а именно, находящемуся в ТЦ «Корстон», остальное оборудование ответчиком приобретено до брака и разделу не подлежит. Также на совместные денежные средства в период брака приобретался товар для последующей реализации с целью извлечения прибыли. Соглашение о разделе указанного имущества не достигнуто.

Ответчиком Штабель М.А. предъявлен встречный иск, в котором с учетом уточнений, Штабель М.А. просит суд взыскать с Бекташ Д. в свою пользу денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 300 000 рублей и по договору поставки от <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты>; а всего <данные изъяты> рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что в период совместной жизни с Бекташ Д., а именно <данные изъяты> между Штабель М.А. и Козыревой О.Л. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата - три года. Сумма займа была направлена сторонами на осуществление предпринимательской деятельности. По настоящее время сумма займа не погашена.

<данные изъяты> между ООО «Диона» и Штабель М.А. был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым Штабель М.А. взяла на себя обязательства по заказу, приемке и оплате товара, а ООО «Диона» передала ей товар. Договор сторонами исполнялся в соответствии с его условиям, однако за 2015-2016 год со стороны Штабель М.А. образовался долг в размере <данные изъяты>. Согласно договору цессии, долг передан ООО «Ризона», перед которым Штабель М.А. долговые обязательства так же не исполнены.

Представитель истца Бекташ Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Штабель М.А. и ее представитель возражали против удовлетворения первоначальных исковых требовании и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бекташ Джюнейта удовлетворенны частично, суд разделил совместно нажитое Бекташ Джюнейтом и Штабель М.А. имущество, выделив в собственность Штабель М.А. торговое оборудование, расположенное в ТЦ «Корстон» на общую сумму <данные изъяты> руб. и взыскал с Штабель М.А. в пользу Бекташ Джюнейта в счет компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества <данные изъяты><данные изъяты>. Встречные требования Штабель М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бекташ Джюнейт просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона представленными доказательствами.

В ст.256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> брак между Бекташ Д. и Штабель М.А. расторгнут <данные изъяты>. Фактически стороны совместно не проживали и не вели общего хозяйства с <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Штабель М.А. с <данные изъяты> зарегистрирована в «Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей».

Торгово-закупочная деятельность ответчика подтверждена заключенными Штабель М.А. с Шевляковой Е.А., Архиповой Е.А., Антоновой Н.С. и Дворянкиной О.В. трудовыми договорами на осуществление ими торговой деятельности в ТЦ «Корстон» и с Солдатенковой А.Н. на осуществление трудовых отношений в ТЦ «Уют».

Для правильного разрешения спора сторон по существу судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Бюро независимых эксперти»" следует, что исходя из представленной документации, определить, какое количество товара и на какую сумму, на основании каких договоров находились у ИП Штабель М.А. за период времени с <данные изъяты> по апрель 2017 года, не представляется возможным, также как и невозможно определить размер денежных средств, полученных за реализацию товара за данный период времени. Также эксперты не смогли определить размер денежных средств, затраченных на приобретение товара лично Штабель М.А., а так же размер денежных средств, полученных ею от его реализации лично, как физическим лицом.

Экспертами был составлен перечень торгового оборудования, расположенного в торговом бутике ТЦ «Корстон» и определена его стоимость, которая составила - 165 896,32 руб.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, заключение эксперта, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении требований Бекташ Д.

Суд указал о необходимости раздела совместно нажитого сторонами движимого имущества по предложенному стороной истца варианту - передаче в собственность ответчицы торгового оборудования с взысканием денежной компенсации 1\2 его стоимости по тем основаниям, что спорное имущество находится по месту постоянной деятельности Штабель М.А., порядок пользования этим имуществом после прекращения семейных отношений сложился, споров по нему не имеется.

При этом суд не нашел оснований для признания общим имуществом супругов и разделу движимого имущества в виде товара, находящегося в торговых бутиках ИП Штабель М.А., а так же имущества, которое было приобретено ответчицей до брака на общую сумму <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Штабель М.А., суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств позволяющих признать полученные по договору займа от <данные изъяты> денежные средства общим долгом бывших супругов и их использование именно на нужды семьи.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в указанном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекташ Джюнейта – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: