Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2017 года в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю по вине ответчика были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность не застрахована.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125 949 рублей, расходы по организации независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 2 500 рублей, расходы на телеграмму с извещением ответчика об осмотре автомобиля 373,40 рублей, почтовые расходы на направление претензии 136,44 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска 3 844 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 125 949 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 2 500 рублей, расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля 373 рубля 40 коп., расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии 136 рублей 44 коп., по оформлению доверенности представителю 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины 3 844 рубля, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего - 153 402 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюст России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 860 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

Апеллянт указывает на то, что в иске стоит не подпись истца, в связи с чем иск подлежал оставлению без движения.

Ссылается на то, что никем из сторон ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на это суд назначил проведение экспертизы по делу, возложив расходы по экспертизе на стороны в равных долях, что противоречит закону, поскольку в том случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В договоре на оказание юридических услуг также стоит подпись не истца.

Досудебная экспертиза и эвакуатор оплачены не истцом, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика, так как отсутствуют доказательства несения указанных расходов истцом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Опель Корса с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно выводов судебного эксперта Южного РЦСЭ Минюста России от 17.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (эксперт ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 125 949 рублей, а с учетом износа -117 315 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064,1079,15,1082 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он самостоятельно обязан возместить причиненный по его вине ущерб в размере, определенном проведенным по делу экспертным исследованием.

На основании положений ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика, при этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по выплате ущерба истцу на виновника ДТП – ответчика по делу, обоснованно положив в основу решения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определенную на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никем из сторон ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, значит, расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить по делу экспертизу, даже в случае отсутствия на то ходатайства сторон. Что касается несогласия апеллянта с распределением судебных расходов при назначении экспертизы по делу, в случае такого несогласия стороны вправе были обжаловать определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов в установленном законом порядке. В рамках обжалования судебного решения указанные доводы во внимание приняты быть не могут. Кроме того, несогласие апеллянта с распределением судебных расходов при назначении экспертизы не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске стоит не подпись истца, в связи с чем иск подлежал оставлению без движения, в договоре на оказание юридических услуг также стоит подпись не истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных доказательств тому не представлено. Интересы истца по делу представлял представитель на основании нотариально оформленной доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования, изложенные в иске, поддержал.

Ссылки на то, что досудебная экспертиза и эвакуатор оплачены не истцом, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика, так как отсутствуют доказательства несения указанных расходов истцом, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства несения указанных расходов, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении с ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2018г.

Председательствующий

Судьи