Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕвроТЭК» обратилось в суд с иском к К.А.Н., К.Г.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее. дата между ООО «ЕвроТЭК» и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОЙ-КОМ» заключен договор на поставку нефтепродуктов № ..., по условиям которого истец обязался поставить нефтепродукты, а ООО «СТРОЙ-КОМ» - принять и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. В соответствии с условиями указанного договора поставки и приложений к нему истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес ООО «СТРОЙ-КОМ». Поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения - адрес В связи с нарушением ООО «СТРОЙ-КОМ» установленных договором сроков оборота вагонов/цистерн в адрес истца третьими лицами (поставщиками истца) были предъявлены претензии с указанием сумм штрафов за сверхнормативное время пользования вагонами. Истец направил в адрес ООО «СТРОЙ-КОМ» претензии: исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 34800 руб.; исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 12000 руб.; исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 3600 руб.; исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 21000 руб.; исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 36000 руб.; исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 9000 руб. Данные претензии оставлены ООО «СТРОЙ-КОМ» без удовлетворения. дата между истцом и К.Г.Н. был заключен договор поручительства № ..., а дата между истцом и К.А.Н. был заключен договор поручительства № .... Данные договоры были заключены по обязательствам ООО «СТРОЙ-КОМ» по упомянутому выше договору поставки нефтепродуктов. В связи с этим истец просит взыскать с К.А.Н., К.Г.Н. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 185 361 руб., из которых: 156 040 руб. – убытки, 25 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5681 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда ООО «ЕвроТЭК» отказано в удовлетворении исковых требовании к К.А.Н., К.Г.Н. о взыскании денежных средств (том 1, л.д. 246-252).

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроТЭК» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что заключенными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом пор всем обязательствам ООО «СТРОЙ-КОМ», как по уже возникшим, так и по тем, которые возникнут у покупателя перед поставщиком по спорному договору поставки нефтепродуктов в будущем, а потому годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента исключения ООО «СТРОЙ-КОМ» из ЕГРЮЛ, то есть с дата (том 2, л.д. 2-3)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЕвроТЭК» С.К.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «ЕвроТЭК» к К.А.Н., Г.Н., о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что по состоянию на дату обращения ООО «ЕвроТЭК» с данным иском в суд срок действия договоров поручительства прекращен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ЕвроТЭК» и ООО «СТРОЙ-КОМ» заключен договор на поставку нефтепродуктов №..., в соответствии с которым истец обязался поставить нефтепродукты, а ООО «СТРОЙ-КОМ» принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями указанного договора поставки и приложений к нему истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес ООО «СТРОЙ-КОМ», поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения - адрес

Согласно пункту 3.7.6. договора поставки при доставке товара железнодорожным транспортом, ответчик обязался обеспечить разгрузку товара на станции назначения в установленные пунктом 3.7.7. договора нормативные сроки, которые не должны превышать 2 суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения.

В нарушение пунктов 3.7.6 - 3.7.8 договора ООО «СТРОЙ-КОМ» установленные сроки оборота вагонов/цистерн были нарушены, в результате чего третьими лицами (поставщиками истца), в адрес истца были предъявлены претензии с указанием сумм штрафов за сверхнормативное время пользования вагонами.

Пунктом 3.7.8. договора поставки стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым покупатель обязан рассмотреть претензию в течение 5 календарных дней с момента её получения. В случае несогласия со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным истцом в претензии, покупатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных; по истечении указанного срока, отведенного на рассмотрение претензии, претензия считается принятой покупателем и подлежит оплате в течение 3 банковских дней.

В нарушение пункта 3.7.8. договора подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения документы покупателем не предоставлены.

дата между поставщиком и К.Г.Н. заключен договор поручительства № ... в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком по всем обязательствам ООО «СТРОЙ-КОМ", как возникшим, так и тем, которые возникнут у покупателя перед поставщиком в соответствии с договором поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств покупателем.

Истец направил требование в адрес поручителя: письмо исх. №... от дата требование об уплате штрафа по принятым арбитражным судом решениям, а именно по делу № ... в размере 38 400 руб. - убытки, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя истца, 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и по делу № ... в размере 66 000 руб. - убытки, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 640 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате претензии №... от дата на сумму 12000 руб.

дата между поставщиком и К.А.Н. заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком по всем обязательствам ООО «СТРОЙ-КОМ», как возникшим, так и по тем, которые возникнут у покупателя перед поставщиком в соответствии с договором поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств покупателем.

Истец направил в адрес поручителя письмо исх. №... от дата требование об уплате штрафа по принятым арбитражным судом решениям, а именно по делу № А07-11939/2015 в размере 38400 руб. - убытки, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и по делу № ... в размере 66 000 руб. - убытки, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 640 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате претензии N №... от дата на сумму 12000 руб. Согласно п. 1.4. указанных договоров поручительства поручительство по ним дано до исполнения покупателем обязательств перед поставщиком в полном объеме.

Судом также установлено, что истец направлял претензии в адрес ООО «СТРОЙ-КОМ»: исх. №. 146 от дата с требованием об уплате штрафа в размере 34800 руб.; исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 12000 руб.; исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 3600 руб.; исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 21000 руб.; исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 36000 руб.; исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 9000 руб., всего на общую сумму 116 400 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями 3.7.6 - 3.7.8 спорного договора поставки срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня получения претензии, срок оплаты - в течение 3 банковских дней, то срок исполнения обязательств ООО «СТРОЙ-КОМ» перед ООО «ЕвроТЭК» по уплате штрафа за сверхнормативное время пользования вагонами наступил:

- по претензии исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 34800 руб., врученной дата – дата;

- по претензии исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 12000 руб., врученной дата – дата;

- по претензии исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 3600 руб., врученной дата – дата;

- по претензии исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 21000 руб., врученной дата – дата;

- по претензии исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 36000 руб., врученной дата – дата;

- по претензии исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 9000 руб., врученной дата – дата

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № ... удовлетворены исковые требования ООО «ЕвроТЭК» к ООО «СТРОЙ-КОМ» о взыскании убытков в размере 66 000 руб. (по претензии исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 21000 руб., исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 36000 руб., исх. №...от дата с требованием об уплате штрафа в размере 9000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2640 руб. Решение вступило в законную силу дата

Срок исполнения обязательств ООО «СТРОЙ-КОМ» перед ООО «ЕвроТЭК» по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2640 руб. на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № ... наступил дата

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № ... удовлетворены исковые требования ООО «ЕвроТЭК» к ООО «СТРОЙ-КОМ» о взыскании убытков в размере 38 400 руб. (по претензии исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 34800 руб., по претензии исх. №... от дата с требованием об уплате штрафа в размере 3600 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу дата

Срок исполнения обязательств ООО «СТРОЙ-КОМ» перед ООО «ЕвроТЭК» по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № ... наступил дата

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙ-КОМ» прекратило свою деятельность дата с исключением из ЕГРЮЛ.

На момент обращения ООО «ЕвроТЭК» с данным иском в суд - дата сроки действия договоров поручительства истекли.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «ЕвроТЭК» к К.А.Н., Г.Н., о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.