Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом», Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о предоставлении информации об условиях работы в цехе № (219 производство), и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца П.А.В. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.08.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратился в суд с указанным иском. Просил: признать нарушенными Конституционные права П.А.В. на ознакомление и получение копии заключения ЗГУ Минздрава СССР от 30.07.1987 № 138-19/143ДСП; признать нарушенными Конституционные права П.А.В. на ознакомление с актами об уничтожении Заключения ЗГУ Минздрава СССР от 30.07.1987 № 138-19/143ДСП, если таковое имело место; признать нарушенными Конституционные права П.А.В. на ознакомление и получение копии заключения ЗГУ Минздрава СССР от 30.07.1987 № 138-19/143ДСП уничтожением документа, если таковое имело место; признать неэффективным контроль (аудит) за деятельность заместителя директора К.П.А. со стороны работодателя и собственника документированной информации; обязать ответчиков принять меры дисциплинарного воздействия к К.П.А. за нарушение Конституционных и Трудовых права П.А.В. на ознакомление с заключением ЗГУ Минздрава СССР от 30.07.1987 № 138-19/143ДСП; взыскать с ответчиков по ( / / ) руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, П.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, признать незаконным установленное мотивировочной частью решения обстоятельство, что Заключение от 30.04.1987 № 138-19/143ДСП не может являться документом, связанным с работой П.А.В., а также документом затрагивающим его права и свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушены положения из ст. 147, ч. 2 ст. 149, ст. 152, ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без предварительного судебного заседания. Истцу не предоставлены возражения и копии доказательств, предоставленных представителем ответчика.

Вывод суда о том, что заключение от 30.04.1987 № 138-19/143ДСП не может являться документом, связанным с работой П.А.В., сделан без исследования указанного доказательства.

Полагает судом не обоснованно применен п. 4.6 «Основных правил постановки архивного дела и организации документов в системе Министерства», утвержденных и введенных в действие приказом Министерства от 30.06.1978 № 208 при решении вопроса о сроке хранения Заключения от 30.04.1987 № 138-19/143ДСП.

Заверенные подписью представителя ответчика копии двух листов «Основных правил постановки архивного дела и организации документов в системе Министерства», не является допустимым доказательством, так как выданная представителю доверенность не предоставляет ей права на удостоверение копий документов от имени работодателя.

Не учтен судом и тот факт, что заключение от 30.04.1987 № 138-19/143ДСП имеет гриф «ДСП», а следовательно и особый порядок уничтожения документа, заключающийся в обязательном поименовании уничтожаемого документа. Из копии представленного акта от 24.08.1999 № 099-410/03 не видно, что уничтожались документы с грифом «ДСП», в том числе запрашиваемый истцом документ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) №), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Так, согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы. При этом, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.А.В. работал на предприятии ФГУП «Комбинат «Электорохимприбор» в период с 02.08.1978 по 12.02.2013, в том числе с 02.08.1972 по 30.06.1977 в цехе №.

При обращении П.А.В. 13.02.2013 к заместителю генерального директора комбината по ознакомлению с Заключением ЗГУ Минздрава СССР от 30.07.1987 № 138-19/143дсп П.А.В. отказано в связи с отсутствием данного документа на предприятии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика объективно отсутствовала возможность предоставления документа истребуемого истцом в связи с его отсутствием, а именно уничтожением по истечению срока хранения.

Эти выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы в достаточной степени, в связи с чем, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

В своем заявлении от 13.02.2013 истец просил ответчика предоставить на ознакомление документы органа государственного надзора по охране труда и промышленной санитарии, а именно заключения ЗГУ Минздрава СССР от 30.07.1987 № 138-19/143ДСП. Однако как установлено судом и подтверждено материалами дела запрашиваемые истцом документы были уничтожены путем сжигания, в подтверждение чего представителем ответчика предоставлен Акт «о выделении к уничтожению несекретных документов» от 24.08.1999 № 099-410/03, доказательств обратного не предоставлено. При таких обстоятельствах на дату запроса 13.02.2013 предоставить истребуемый по заявлению истца документ работодатель фактически не мог, что исключает нарушение прав истца на предоставление информации в требуемой форме.

Копия акта об уничтожении дел не относится к документам, которые в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику по его заявлению, поскольку указанный акт не содержит какой-либо информации в отношении истца. При этом, само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на его обращение не свидетельствует о незаконности полученного ответа, о нарушенных правах заявителя, и о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о неверном применении судом п. 4.6 «Основных правил постановки архивного дела и организации документов в системе Министерства», утвержденных и введенных в действие приказом Министерства от 30.06.1978 № 208, а так же в не установлении приоритетного законодательства подлежащего применению при решении вопроса о сроке хранения запрашиваемой истцом у работодателя документации, принятия решения без учета особого порядка уничтожения истребуемых документов фактически сводятся к вопросу законности уничтожения и порядка оформления подлежащих уничтожению архивных документов. Однако доводы о не законности и порядка оформления, подлежащих уничтожению архивных документов, не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о предоставлении конкретных истребуемых им документов, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец в своей жалобе, не относимы к юридически значимым обстоятельствам по заявленному предмету спора.

По этим же основаниям (отсутствие запрашиваемого у ответчика документа) принимая во внимание предмет спора, не влечет отмену постановленного судом решения ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что Заключение ЗГУ Минздрава СССР от 30.07.1987 № 138-19/143ДСП не является документом связанным с работой истца, затрагивающим его права и свободы, так как, было принято позднее периода, когда работал истец. Кроме того доказательств в опровержение поименованного вывода суда материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, назначение предварительного судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о не проведении предварительного судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы об отсутствии у истца на дату судебного заседания возражений ответчика с приобщенными к ним копиями документов.

Из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Как видно из материалов дела, истец извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки истцу П.А.В. 31.07.2014 (л.д. 8) с указанием даты судебного заседания на 25.08.2014. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседании не просил.

Применительно к ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, равно как права на участие при исследовании судом доказательств, о нарушении которого заявлено в апелляционной жалобе, зависела лишь от воли истца.

Факт ознакомления, с приложениями к возражению на иск после 25.08.2014 истцом не отрицается, вместе с тем ходатайств о приобщении новых доказательств, которые по объективным причинам не были предоставлены в суд первой инстанции, либо иных обстоятельств дела которые бы влекли незаконность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Копии документов, представленные представителем ответчика содержат печать организации, которая является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных представителем ответчика в копиях в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе объяснений сторон. Так на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика в своих объяснениях ссылался на приобщенные в копиях доказательства, как отвечающее достоверности и подлинности оригиналу.

Заверенные подписью представителя ответчика копии двух листов «Основных правил постановки архивного дела и организации документов в системе Министерства», утвержденных и введенных в действие приказом Министерства от 30.06.1978 № 208 вопреки доводам автора жалобы не относятся к числу доказательств по делу, приобщены представителем ответчика в качестве выкопировки из нормативного акта.

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.