Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании недействительными распоряжения, договора аренды, освобождении земельного участка, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились кФИО3, администрации Северо-Енисейского района Красноярского краяс требованием о признании недействительными распоряжения, договора аренды, освобождении земельного участка, взыскании компенсации.

В обоснование указали, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2021 года признаны недействительными распоряжение администрации Северо-Енисейского района №-р от <дата> «О заключении договора аренды с ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №», распоряжение №-р от <дата> «О предварительном согласований предоставления ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №», договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный между администрацией Северо-Енисейского района и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 10.03.2021 года истцами подано заявление в администрацию Северо-Енисейского района с просьбой принять меры по освобождению земельного участка №, на что был получен отрицательный ответ. Истцы ранее подавали заявления на получение прав на земельный участок с кадастровым номером №, однако администрацией не исполняется апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.01.2021 года, меры по освобождению земельного участка и выставлению его на аукцион не принимаются. Действия администрации <адрес> по предоставлению спорного земельного участка в аренду без процедуры проведения торгов не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, ответчиками нарушен вид разрешенного использования спорного участка, поскольку данный земельный участок предоставлен в аренду с разрешенным видом использования - малоэтажная жилая застройка, однако, на нем возведены постройки и он используются для содержания сельскохозяйственных животных, для ведения огородничества земельный участок не используется. Кроме того, на территории земельного участка отсутствуют площади, свободные от застройки, по виду которых можно было бы сделать вывод об их использовании под огородничество. Действия администрации являются недобросовестными, ответчики продолжают нарушать права истцов, которые не могут участвовать в аукционе и приобрести право на спорный земельный участок, в связи с чем, имеют право на компенсацию.

С учетом уточнения требований просили: признать недействительным распоряжение №-р от <дата> о заключении договора аренды с ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № сроком на три года для ведения огородничества и договор аренды № от <дата>; обязать администрацию Северо-Енисейского района и ФИО3 освободить от построек, скота и птиц земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; разрешить ФИО2 в случае неисполнения решения суда освободить указанный земельный участок со взысканием расходов с ответчиков; взыскать с ответчиков компенсацию по 5 000 рублей каждому из истцов; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы по 20000 рублей с каждого.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что оспариваемые решения о предоставлении земельного участка ФИО3 вынесены без проведения аукциона при наличии при этом заявлений истцов от 24.10.2018 года о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Действия администрации района нарушают принципы прозрачности предоставления земельных участков. Изменение вида разрешенного использования на «ведение огородничества» незаконно, недействительный нормативно-правовой акт в силу закона не подлежит оспариванию, суд должен был оценить доводы истцов в данной части. На момент изменения вида разрешенного использования имелись ограничения прав истцов. Вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка, на котором размещены постройки для содержания скота. Настаивают, что ответчик, разместив 2.10.2018 года объявление об аукционе, обязан был его провести. Кроме того, в нарушение земельного законодательства, которое не допускает образование земельных участков, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств и лесопарков, земельный участок с кадастровым номером № на момент его образования и издания оспариваемого распоряжения был расположен в трех территориальных зонах: в зоне Л-1 «Зона ландшафтная поселковая, не вовлеченная в градостроительную деятельность», в зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки», в зоне Р-1 «Зона рекреационного назначения», а в настоящее время в двух территориальных зонах, которые не предусматривают разрешенное использование «ведение огородничества», что также не позволяет использовать земельный участок для ведения огородничества, поскольку осуществление деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования конкретной территориальной зоны, запрещено.

В письменных возражениях администрация Северо-Енисейского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется органами местного самоуправления.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2018 года ФИО2 обратилась в администрацию Северо-Енисейского района Красноярского края с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 – 24.10.2018 года.

ФИО3 обратилась в администрацию Северо-Енисейского района Красноярского края с заявлением от 27.04.2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 3 года.

Распоряжением администрации Северо-Енисейского Красноярского края района от <дата>№ФИО3 предварительно согласовано предоставление в аренду указанного земельного участка с целью ведения огородничества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2021 года признаны недействительными распоряжение администрации Северо-Енисейского района № от <дата> «О заключении договора аренды с ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №», распоряжение № от <дата> «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №», договор аренды земельного участка от 01.08.2019 года, заключенный между администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – малоэтажная жилая застройка, с целью ведения огородничества.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата>№-р распоряжение от <дата>№-р «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №» признано утратившим силу.

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от <дата>№ уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях категории «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «для малоэтажной застройки», на другой вид разрешенного использования – «ведение огородничества», что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Распоряжение администрации Северо-Енисейского района Красноярского края № от <дата> истцами в судебном порядке не оспаривалось.

Распоряжением администрации Северо-Енисейского Красноярского края района от <дата>№ дано разрешение заключить договор аренды с ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № сроком на 3 года.

18.08.2020 года между администрацией Северо-Енисейского Красноярского края и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, для ведения огородничества сроком на 3 года.

16.04.2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию Северо-Енисейского района Красноярского края с заявлением принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, а изменить вид разрешенного использования земельного участка, так как в связи с несоответствием условиям законодательства проведение аукциона в отношении указанного земельного участка до внесения изменений невозможно, на что ФИО2 дан ответ о том, что указанный земельный участок предоставлен в аренду на срок до 2023 года. Учитывая, что вид разрешенного использования является существенным условием договора, изменение вида разрешенного использования данного участка администрацией осуществляться не будет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 39.6, 61 ЗК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ, установив отсутствие незаконных действий со стороны администрации Енисейского района Красноярского края при предоставлении ФИО3 спорного земельного участка по договору аренды, учитывая, что проведение торгов при заключении договора аренды указанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «ведение огородничества», не требуется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от <дата>№ уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид разрешенного использования – «ведение огородничества», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное распоряжение истцами в судебном порядке не оспаривалось.

18.08.2020 года между администрацией Северо-Енисейского Красноярского края и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> для ведения огородничества сроком на 3 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявления истцов о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка не являются основанием проведения аукциона, поскольку в силу пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества. Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, является «ведение огородничества», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно указанному выше договору аренды от 18.08.2020 года земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО3 для ведения огородничества. Кроме того, доказательства размещения администрацией района объявления о проведении аукциона материалы дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжение администрации Северо-Енисейского района Красноярского края № от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка истцами в судебном порядке не оспаривалось.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Таким образом, земельный участок передан ФИО3 по договору аренды администрацией района в предусмотренном законом порядке. Основания ничтожности указанной сделки законом не установлены, в связи с чем доводы жалобы о незаконности распоряжения администрации Северо-Енисейского Красноярского края района от <дата>№, которое не подлежит оспариванию, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка, на котором размещены постройки для содержания скота, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств использования ФИО3 спорного земельного участка с нарушением установленного для него вида разрешенного использования стороной истцов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи