Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО 1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки в сумме 76 200 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя 5 000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Мазда 3 государственный номер № 22 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО 2, управляя автомобилем марки Мазда 3 государственный номер № совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца, покатившись от удара вперед, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Вольво ХС90 под управлением водителя ФИО 3ФИО 2 признан виновным в совершении ДТП, его ответственность при управлении автомобилем МАЗДА застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 197 500 руб. с просрочкой на 40 дней. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил пояснения к исковому заявлению, где указал, что заявление о страховой выплате 01.08.2016 года у него принял начальник представительства ОАО «НАСКО» в г.Можге ФИО 4 Дату приема документов в бланке заявления о выплате страхового возмещения он ставить отказался, мотивировав тем, что дата ставится в филиале в г. Ижевске после доставки документов. Документы представителю страховщика передал 12 августа 2016 года, однако дату приема документов представитель страховщика ставить так же отказался.

Представитель истца ФИО 5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что при принятии документов истцу было обещано проведение оценки организацией, с которой у страховщика заключен договор в течение 5 дней. В указанный срок эксперт не был направлен. Истец обратился к независимому эксперту ФИО 5, заключил договор на оценку, была организована экспертиза. 12 августа 2016 года истец экспертное заключение, договор, квитанцию передал представителю страховщика. Доказательств, что отчет представлен страховщику 12 августа 2016 года не может представить. Также не может представить доказательств того, что страховщиком 1 августа 2016 года получено заявление о выплате страхового возмещения со следующими документами: копия техпаспорта, копия водительского удостоверения, банковские реквизиты, извещение о ДТП.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает по следующим основаниям. Истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме после того как были исследованы обстоятельства страхового случая. Считает, что заявленная неустойка завышена, в силу ст. 333 ГК РФ просил снизить до 5 000 руб. Факт причинения морального вреда не доказан, не обоснован размер компенсации морального вреда, не предоставлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика, а так же не доказана вина ответчика. Стоимость услуг представителя также не обоснованно завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной истец просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что ответчик не отрицал факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения 1 августа 2016 года. Возражения ответчика сводились к тому, что предоставленные истцом документы подлежали дополнительной проверке, что и явилось причиной невыплаты страхового возмещения в срок, установленный законом, а заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению ответчика, являлся завышенным подлежащим снижению до 5 000 рублей. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увеличения срока выплаты страхового возмещения и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку последний документ, а именно банковские реквизиты были представлены истцом 5 октября 2016 года, а страховое возмещение выплачено 10 октября 2016 года, то есть в срок установленный законом. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3 государственный номер № под управлением ФИО 2, автомобиля марки Вольво ХС90 под управлением водителя ФИО 3, автомобиля марки Мазда 3 государственный номер № под управлением истца ФИО 1, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении № <адрес>4 от 22.07.2016 года виновным в ДТП признан водитель ФИО 2

Гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП застрахована ОАО «НАСКО» согласно страхового полиса №.

Истцом подано заявление страховщику на выплату страхового возмещения, которое датировано 01.08.2016 года, отметки о принятии данного заявления ответчиком не имеется.

Согласно акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, датированного 12.08.2016 года и отметки о принятии которого ответчиком не имеется, истец предоставил документы: оценка №60/16 от 09.08.2016 года, диск с фотографиями, чек-ордер на оплату за оценку.

18 августа 2016 год ответчиком в адрес Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос на предоставление копии административного материала по ДТП, в качестве основания указано для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта №№ от 29.09.2016 года, платежного поручения № от 10.10.2016 года истцу ФИО 1 выплачено, страховое возмещение в размере 197500 руб., из которых страховое возмещение 190 500 руб., 7000 в счет возмещения расходов на оценку.

13 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив что истцом не представлено доказательств даты принятия страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выплаты страховщиком страхового возмещения с нарушением срока, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и производных требований.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление страховщику на выплату страхового возмещения, которое датировано 01.08.2016 года, отметки о принятии данного заявления ответчиком не имеется. Согласно акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, датированного 12.08.2016 года и отметки о принятии ответчиком которого не имеется, истец предоставил документы: оценка № от 09.08.2016 года, диск с фотографиями, чек-ордер на оплату за оценку. Между тем, 18 августа 2016 год ответчиком в адрес Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос на предоставление копии административного материала по ДТП от 22 июля 2016 года с участием автомобиля марки Мазда 3 государственный номер № под управлением ФИО 2, автомобиля марки Вольво ХС90 под управлением водителя ФИО 3, автомобиля марки Мазда 3 государственный номер № под управлением истца ФИО 1, в качестве основания указано для принятия решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, по состоянию на 18 августа 2016 года ответчиком уже разрешался вопрос об установлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22 июля 2016 года, при этом сведений о подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения в иную дату, чем указывается истцом ответчик не указывает. При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были предоставлены в распоряжение ответчика 12 августа 2016 года и ответчик имел обязанность выплатить страховое возмещение в срок до 2 октября 2016 года.

Указывая, что истцом банковские реквизиты были предоставлены истцом только 5 октября 2016 года, когда истец предоставил платежное поручение №, ответчик доказательств тому не предоставил. В материалах дела отсутствует платежное поручение, на которое указывает ответчик. В то же время в выплатном деле ответчика по факту рассматриваемого ДТП имеется распечатка банковских реквизитов истца, сведений о том, что данные реквизиты не были представлены при подаче заявления о выплате страхового возмещения материалы дела также не содержат. Кроме того, само заявление истца на выплату страхового возмещения содержит ссылку на банковские реквизиты истца. Также судебная коллегия учитывает, что требований о дополнительном предоставлении банковских реквизитов ответчик истцу не предъявлял. При вышеуказанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты банковские реквизиты, в связи с чем ответчиком не выплачивалось страховое возмещение не состоятельны.

Довод ответчика о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с истребованием копии административного материала коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431 в случае если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административному правонарушении срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Между тем, в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу.

За период просрочки, заявленный истцом неустойка составит 76 200 руб. (190 500 руб.* 1% * 40 дней). Как следует из возражений на исковое заявление ответчик указывал на высокий размер неустойки, просил суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств о наступлении в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения у истца явно неблагоприятных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 76 200 руб. является неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до 20 000 рублей не нарушает права истца и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Неустойка в указанном размер подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в сроки, установленные законом выплачено не было, коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). (п. 21).

Исковые требования материального характера без учета снижения коллегией размера неустойки, удовлетворены в полном объеме. Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере 5000 рублей подтверждается материалами дела. Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные процессуальные нормы закона, принимая во внимание, что имущественные требования истца с учетом снижения коллегией размера неустойки удовлетворены в размере 26 % от заявленных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 646 руб. 36 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 946 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования ФИО 1 к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО 1 неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 946 рублей 36 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный