Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ПАИЖК» на решение Кировского районного суда г.Перми от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» удовлетворить частично.

Взыскать с Б1. в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 221 305 рублей, а в случае отсутствия у несовершеннолетней Б1., ** года рождения, дохода или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности, сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ее законных представителей ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней Б2., ** года рождения, в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 221 305 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 98 159 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 402150 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 170970 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 395360 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 195125 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 195125 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 130083 рубля 33 коп., а в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дохода или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности, сумма задолженности подлежит взысканию с ее законного представителя ФИО11.

Взыскать с ФИО11 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 130083 рубля 33 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 131786 рублей 67 коп.

Взыскать с ФИО13 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 390250 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 395360 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 590030 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 395360 рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 391300 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 460390 рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 459970 рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с ФИО21 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 177360 рублей.

Взыскать с ФИО22 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 263573 рубля 33 коп.

Взыскать с ФИО23 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 294000 рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 11320 рублей.

Взыскать с ФИО25 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 195125 рублей.

Взыскать с ФИО26 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 195125 рублей.

Взыскать с ФИО27 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с ФИО28 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 391300 рублей.

Взыскать с ФИО29 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с ФИО30 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 450870 рублей.

Взыскать с ФИО31 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 390250 рублей.

Взыскать с ФИО33 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 295680 рублей.

Взыскать с ФИО34 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 449610 рублей.

Взыскать с Шмаковой (Шаляпиной) Яны Николаевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 390250 рублей.

Взыскать с ФИО36 в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» денежные средства в размере 341280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» ФИО37, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО38, представителя ответчика ФИО21 – ФИО39, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица АО «ПАИЖК» ФИО40, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» изначально обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО30 – 1177223 руб. 50 коп., с ФИО41 – 114750 рублей 47 коп., с ФИО42 – 1287700 рублей 86 коп., с ФИО43 – 1199080 рублей 26 коп., с Галиной Т.П. – 759776 рублей 14 коп., с ФИО7 – 635066 рублей 14 коп., с ФИО44 – 499998 рублей 62 коп., с ФИО45 – 999997 рублей 23 коп., с ФИО21 – 677383 рубля 51 коп., с ФИО15 – 1540570 рублей 86 коп., с ФИО19 – 1202080 рублей 26 коп., с ФИО14 – 1032286 рублей 65 коп., с ФИО46 – 2556 548 рублей 58 коп., с ФИО47 – 256548 рублей 58 коп., с ФИО48 – 256548 рублей 58 коп., с ФИО3 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО49 – 1018944 рубля 42 коп., с ФИО16 – 1032286 рублей 65 коп., с ФИО20 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО25 – 509472 рубля 21 коп., с ФИО26 – 509472 рубля 21 коп., с ФИО4 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО31 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО50 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО51, ФИО52 – 610918 рублей 42 коп., с ФИО29 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО17 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО13 – 1018944 рубля 42 коп., с ФИО53 – 378791 рубль 45 коп., с ФИО54 – 798935 рублей 69 коп., с ФИО55 – 240304 рубля 35 коп., с ФИО56 – 616077 рублей 87 коп., с ФИО28 – 1007064 рубля 35 коп., с ФИО57 – 757582 рубля 89 коп., с ФИО58 – 499998 рублей 61 коп., с ФИО59 – 999997 рублей 24 коп., с ФИО33 – 635066 рублей 14 коп., с ФИО60 – 1007064 рубля 36 коп., с ФИО61 – 1306442 рубля 10 коп., с ФИО62 – 753196 рублей 41 коп., с ФИО63 – 1173933 рубля 64 коп., с ФИО34 – 981243 рубля 64 коп., с ФИО64 – 481702 рубля 89 коп., с ФИО65 – 667582 рубля 89 коп., с ФИО66 – 89374 рубля 72 коп., с ФИО67 – 1258556 рублей 28 коп., с ФИО68 – 757 582 рубля 789 коп., с ФИО69 в лице законных представителей ФИО2, ФИО1 – 577828 рублей 30 коп., с ФИО70 – 577828 рублей 30 коп., с ФИО71 – 1176126 рублей 88 коп., с ФИО72 – 523149 рублей 52 коп., с ФИО73 – 523149 рублей 52 коп., с ФИО74 – 523149 рублей 52 коп., с ФИО75 – 1569448 рублей 57 коп., с ФИО24 – 759776 рублей 14 коп., с ФИО6 – 945653 рубля 53 коп., с ФИО76 – 282286 рублей 65 коп., с ФИО10 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО32 – 1018944 рубля 42 коп., с ФИО9 – 509472 рубля 21 коп., с ФИО10 – 509472 рубля 21 коп., с ФИО38 – 851694 рубля 42 коп., с ФИО77 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО12 – 344095 рублей 56 коп., с ФИО22 – 688191 рубль 10 коп., с ФИО5 – 1060314 рублей 28 коп., с ФИО77 – 1032286 рублей 45 коп., с ФИО36 – 1303436 рублей 20 коп., с ФИО27 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО8 – 1496578 рублей 65 коп., с ФИО78 – 1018944 рубля 42 коп., с ФИО79 – 1018944 рубля 42 коп., с ФИО80 – 851 44 рубля 42 коп., с Ивановских А.В. – 339648 рублей 15 коп., с Ивановских А.В. – 339648 рублей 15 коп., с Ивановских А.В. – 339648 рублей 15 коп., с ФИО81, ФИО18 – 957064 рубля 35 коп., с ФИО82, ФИО83, ФИО18 – 1102080 рублей 26 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года НФЗП «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. №**, лит.АА1А2А3А4, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Адмирала ФИО84, д. 21, передан ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. Основными целями ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» являются завершение строительством жилого дома и предоставление в многоквартирном доме членам кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче помещений и реестром требований кредиторов третьей очереди НФЗП «Патриоты». В соответствии с пунктами 3.2 Устава, ответчики являются членами ЖСК «Адмирала ФИО84, 21». 25 декабря 2014 года кооперативу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1 очередь строительства), 14 сентября 2016 года кооперативу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (2 очередь строительства). Ответчики приняли свои квартиры по актам и получили ключи, тем самым ответчики вступили в права владения, пользования, распоряжения квартирой. Внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала ФИО84, 21», проводимым в форме заочного голосования с 17 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года, был утвержден размер целевого паевого взноса для членов кооператива – 7000 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно со сроком внесения в течение 6 месяцев с даты заключения договора генерального подряда. Внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала ФИО84, 21», проводимым в форме заочного голосования с 09 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, утверждены суммы первой части целевого паевого взноса на достройку объекта незавершенного строительства в размере 3000 рублей за квадратный метр общей проектной площади жилого помещения включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом со сроком оплаты до 31 декабря 2015 года. Внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала ФИО84, 21», проводимым в форме заочного голосования с 29 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года утверждена сумма второй части целевого паевого взноса на достройку объекта незавершенного строительства в размере 15400 рублей за квадратный метр общей проектной площади жилого помещения включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом со сроком оплаты до 30 сентября 2016 года, который в последующем был признан недействительным решением Кировского районного суда города Перми от 26 июля 2017 года. Размер фактических затрат на достройку дома составил 575465448 рублей 91 коп. (по реестру № 1 затрат на строительство от 28 февраля 2017 года – 513068699 рублей 20 коп., по реестру № 2 затрат на строительство от 16 августа 2017 года – 62396749 рублей 71 коп.). С учетом изложенного, ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» полагало, что размер задолженности каждого члена кооператива (по оплате целевого паевого взноса на достройку объекта незавершенного строительства и неосновательное обогащение) составляет 18277 рублей 03 коп. за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий, принадлежащего каждому ответчику, что и послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований к ответчикам в заявленной и указанной выше сумме.

Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПЗСП», АО «ПАИЖК».

Определением суда от 21 декабря 2017 года по исковым требованиям жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» к ФИО60 о взыскании задолженности в размере 1007064 рубля 36 коп. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО60 на надлежащего ответчика ФИО85.

Определением суда от 21 декабря 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21» к ФИО61 о взыскании с нее задолженности в размере 1306422 рубля 10 коп.

Определением суда от 06 ноября 2018 года принят отказ от части исковых требований ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» к ФИО75 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1569448 рублей 57 коп., к ФИО41 – на сумму 114750 рублей 47 коп.; к ФИО51, ФИО52 на сумму 610918 рублей 42 коп.; к ФИО49 на сумму 1018 рублей 94 коп.; к Галиной Т.П. на сумму 759 776 рублей 14 коп., к ФИО80 на сумму 851 444 рублей 42 коп.; к ФИО77 на сумму 769645 рублей 73 коп.; к ФИО77 на сумму 1032 286 рублей 65 коп.; к ФИО8 на сумму 464292 рубля 00 коп.; к ФИО10 на сумму 769645 рублей 73 коп.; к ФИО83 на сумму 1102080 рублей 26 коп.; к ФИО43 на сумму 1199 080 рублей 26 коп.; к ФИО74 на сумму 523149 рублей 52 коп.; к ФИО72 на сумму 523149 рублей 52 коп.; к ФИО73 на сумму 523149 рублей 52 коп.; к ФИО46 на сумму 256548 рублей 58 коп.; к ФИО47 на сумму 256548 рублей 58 коп.; к ФИО86 на сумму 256548 рублей 58 коп.; к ФИО85, ФИО87 на сумму 1007064 рубля 36 коп., к ФИО53 на сумму 378791 рублей 45 коп.; к ФИО76 на сумму 282286 рублей 65 коп.; к ФИО50 на сумму 769645 рублей 73 коп.; к ФИО63 на сумму 1173933 рублей 64 коп.; к ФИО54 на сумму 798935 рублей 69 коп.; к ФИО64 на сумму 481702 рублей 89 коп.; к ФИО78 на сумму 1018 944 рублей 42 коп.; к ФИО42 на сумму 1287700 рублей 86 коп.; к ФИО58 на сумму 499998 рублей 61 коп.; к ФИО59 на сумму 999 997 рублей 24 коп.; к ФИО81 на сумму 957064 рубля 35 коп.; к ФИО71 на сумму 1176126 рублей 88 коп.; к ФИО62 на сумму 753196 рублей 41 коп.; к ФИО18 на сумму 565 764 рубля 35 коп. (свыше 391300 рублей); к ФИО18 в части суммы 641690 рублей 26 коп. (свыше 460390 рублей); к ФИО68 на сумму 757582 рублей 89 коп.; к ФИО67 на сумму 1258556 рублей 28 коп.; к ФИО65 на сумму 667 582 рублей 89 коп.; к ФИО44 на сумму 499 998 рублей 62 коп.; к ФИО45 на сумму 999 997 рублей 23 коп.; к ФИО38 на сумму 851 694 рублей 42 коп.; к ФИО88 на сумму 1102080 рублей 26 коп.; к ФИО56 на сумму 616 077 рублей 87 коп.; к ФИО55 на сумму 240 304 рублей 35 коп.; к ФИО66 на сумму 89374 рубля 72 коп. Производство по делу в части этих требований прекращено.

С учетом полного и частичного отказа истца от исковых требований, к моменту принятия судом решения, предметом рассмотрения являлись требования ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» о взыскании неосновательного обогащения: с Б1. в лице законных представителей ФИО2, ФИО1 – 577828 рублей 30 коп., с Б2. в лице законных представителей ФИО2, ФИО1 – 577828 рублей 30 коп., с ФИО3 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО4 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО5 – 1060314 рублей 28 коп., с ФИО6 – 945653 рубля 53 коп., с ФИО7 – 635066 рублей 14 коп., с ФИО8 – 1032286 рублей 65 коп., с ФИО9 – 509472 рубля 21 коп., с ФИО10 – 509472 рубля 21 коп., с Ивановских А.В. – 339648 рублей 15 коп., с Ивановских А.В. – 339648 рублей 15 коп., с Ивановских А.В. – 339648 рублей 15 коп., с ФИО12 – 344095 рублей 56 коп., с ФИО13 – 1018944 рубля 42 коп., с ФИО14 – 1032286 рублей 65 коп., с ФИО15 – 1540570 рублей 86 коп., с ФИО16 – 1032286 рублей 65 коп., с ФИО17 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО18 – 391 300 рублей 00 коп. и 460390 рублей 00 коп., с ФИО19 – 1202080 рублей 26 коп., с ФИО20 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО21 – 677383 рубля 51 коп., с ФИО22 – 688191 рубль 10 коп., с ФИО57 – 757582 рубля 89 коп., с ФИО24 – 759776 рублей 14 коп., с ФИО25 – 509472 рубля 21 коп., с ФИО26 – 509472 рубля 21 коп., с ФИО27 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО28 – 1007064 рубля 35 коп., с ФИО29 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО30 – 1177223 руб. 50 коп., с ФИО31 – 769645 рублей 73 коп., с ФИО32 – 1018944 рубля 42 коп., с ФИО33 – 635066 рублей 14 коп., с ФИО34 – 981243 рубля 64 коп., с ФИО36 – 1303436 рублей 20 коп., с ФИО89 – 1018944 рубля 42 коп.,

В судебном заседании представитель истца исковые требования в последней редакции поддержала.

Ответчики ФИО46, ФИО47, ФИО86 ФИО90, ФИО38 (до отказа истца от исковых требований к ним), ФИО34, ФИО89, ФИО31, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, при этом согласны с оплатой достройки в размере 7000 рублей за 1 кв.м. площади квартиры.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО31, ФИО34, ФИО5, ФИО89 – ФИО91 в судебном заседании исковые требования не признал,

Представители третьего лица АО «ПАИЖК» ФИО40, ФИО92 в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в исковых заявлениях, в полном объеме.

Третье лицо АО «ПЗСП» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласилось привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ПАИЖК», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование доводов указывает, что в связи с неправильным определением обстоятельств дела судом сделан неверный вывод о том, что у ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» возникли обязательства по софинансированию достройки дома лишь в размере 181 200 400 рублей, из расчета 7 000 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений, без учета того обстоятельства, что общий размер затрат на достройку многоквартирного дома составил 513 068 699 руб. 20 коп. В данном случае размер фактических затрат на достройку МКД подтвержден материалами дела в полном объеме, сторонами не оспорен. При этом АО «ПАИЖК» затратило на финансирование строительства многоквартирного дома денежные средства в размере 498826 396 рублей. Данная сумма также подтверждена материалами дела, актами сверки взаимных расчетов по договору доверительного управления между - «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала ФИО84, 21». В обоснование данного довода заявитель подробно приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает, что в уставный капитал АО «ПАИЖК» внесены денежные средства из бюджета Пермского края в размере 974300000 рублей. Денежные средства в размере 235006 083 рубля возвращены в бюджет Пермского края, в связи с чем уменьшен уставный капитал АО«ПАИЖК». Обязательств по возврату оставшейся части денежных средств, за исключение 235 000 000 рублей, у АО «ПАИЖК» на день подписания настоящей апелляционной жалобы не возникло. Поступившие в уставный капитал АО «ПАИЖК» денежные средства общество имело право использовать с целью реализации мер по завершению строительства многоквартирных домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству предоставлению жилых помещений. При этом, указывает, что ни один нормативный правовой акт не содержит указаний, какая часть денежных средств из суммы 974 300 000 рублей должна быть потрачена на реализацию мер поддержки обманутым дольщикам по тому или другому конкретному объекту, а также, какую именно меру поддержки из числа мер, определенных Постановлением Правительства Пермского края № 601-п 02.08.2012 г., Постановлением Правительства Пермского края № 617-п от 05.07.2017 г., АО «ПАИЖК» должно реализовывать на конкретном объекте незавершенного строительства. При этом, АО «ПАИЖК» определяет меру поддержки на тот или иной объект незавершенного строительства планом финансово-хозяйственной деятельности. Постановление Правительства Пермского края № 601-п от 02.08.2012 г. не регламентирует механизм реализации этих мер, не содержит информации о возвратности либо невозвратности денежных средств. Также указывает, что договор доверительного управления является для АО «ПАИЖК» крупной сделкой. Приводит обстоятельства процесса согласования данной сделки акционером общества - Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Пермского края и, ссылаясь на приказ от 06.05.2015 г. № СЭД-35-01-97-126 Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Пермского края, а также представленные в материалы дела доказательства, указывает, что единственный акционер - Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Пермского края согласовывал сделку - договор доверительного управления, в том, числе в части п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7, п. 3.3.7; дополнительное соглашение № 1 только на условиях полной возвратности ЖСК денежных средств, затрачиваемых АО «ПАИЖК» на достройку многоквартирного дома. Как в период действия постановления Правительства Пермского края № 601-п от 02.08.2012 г., так и в период действия постановления Правительства Пермского края № 617-п от 05.07.2017 г. источником средств для финансирования мероприятий по завершению строительства проблемных объектов являются средства, внесенные от имени Пермского края в уставный капитал АО ПАИЖК». Цель данных денежных средств - создать источник возвратного финансирования мероприятий, указанных в постановлениях, определяющих меры поддержки обманутым дольщикам. При этом, не имеет места периодическое поступление в уставной капитал АО «ПАИЖК» денежных средств из бюджета Пермского края на каждый проблемный объект, который обращается за помощью в АО «ПАИЖК». Юридические конструкции работы с жилищно-строительными кооперативами, образованными в процедуре банкротства, созданы на условиях полной возвратности денежных средств и только такой механизм позволяет использовать денежные средства, поступившие в уставный капитал АО «ПАИЖК», для достижения цели последовательной достройки всех проблемных объектов с помощью уполномоченной организации АО «ПАИЖК». Полагает, что в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации, правообладатели квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>, достроенного при помощи АО «ПАИЖК», будут являться лицами, получившими помощь из бюджета Пермского края через уполномоченную организацию - АО «ПАИЖК» в виде частичного безвозмездного финансирования достройки объекта, в то время, как обманутые дольщики, имеющие правопритязания на жилые помещения в других проблемных объектах, расположенных на территории Пермского края, в силу закона несут обязательства по оплате достройки своих квартир в полном объеме. Полагает, что выводы суда о том, что в спорных правоотношениях у ЖСК «Адмирал. ФИО84, 21» возникает обязанность лишь частичного возврата АО «ПАИЖК» денежных средств, затраченных Обществом на финансирование достройки незавершенного строительством объекта, являются судебным вмешательством в частные дела (финансовую деятельность АО «ПАИЖК»), что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства предусмотренных п.1 ст.1 ГК РФ. При этом, указывает, что стороны сделки изначально понимали условия пунктов 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7 договора, как условия о полной возвратности денежных средств, затрачиваемых АО «ПАИЖК» на достройку многоквартирного дома. Данное обстоятельство доказывает протокол разногласий к договору доверительного управления от 27.12.2013 г., в котором ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» предлагает свою редакцию пунктов 3.2.1, 3.2.7 договора доверительного управления, но не предлагает их исключить совсем, понимая, что такое исключение невозможно и без этих пунктов договор не будет заключен. При этом пункт 3.2.1 включен в договор именно в редакции ЖСК «Адмирала ФИО84, 21», согласно которой возмещение расходов происходит согласно предоставленных сметных расчетов. Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о передаче функций заказчика-застройщика АО «ПАИЖК». Ссылаясь на обстоятельства создания 22.12.2012 г. ЖСК «Адмирала ФИО84, 21», подписания 24.01.2014 г. между ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» и АО «ПАИЖК» договора доверительного управления от 13.01.2014 г., заявитель считает, что вышеуказанный вывод сделан судом вопреки содержанию п.п. 3.3.7, 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7 названного договора доверительного управления. Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о включении пунктов 3.2.1 и 3.2.7 в текст договора с целью вариабельности при принятии соответствующих решений при исполнении договора доверительного управления, исключая при этом однозначное толкование условий договора в целом. Вопреки требованиям ст. 421 ГК РФ с момента заключения договора доверительного управления какой-либо вариабельности в толковании его пунктов 3.2.1, 3.2.7 не имелось. Стороны предполагали однозначную полную возвратность для ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» денежных средств, затраченных на финансирование строительства. Приводит доводы, что попытка передачи функции заказчика-застройщика предпринималась сторонами, но Росреестр указал на несоответствие такой сделки закону и отказал в ее государственной регистрации. При таких обстоятельствах, ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» и АО «ПАИЖК» совместно приняли решение о заключении договора доверительного управления, который с одной стороны, оставляет право собственности на объект и статус застройщика за Кооперативом, а с другой, позволяет оплачивать достройку с использованием собственных денежных средств АО «ПАИЖК». Заявитель считает, что нельзя считать спорный договор договором доверительного управления в чистом виде, поскольку объем обязательств Доверительного управляющего по данному договору больше объема обязательств, определяемого статьей 1012 ГК РФ, и предполагает исполнение Обществом обязательств плательщика по договорам, заключаемым застройщиком с целью завершения строительством многоквартирного дома. Обязательства Доверительного управляющего по договору включают в себя не только управление Объектом незавершенного строительства в чистом виде, но управление с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, тем самым предполагают исполнение Обществом обязательств плательщика по договорам, заключенным застройщиком с целью завершения строительством многоквартирного дома. Объем расходов Доверительного управляющего, предполагаемый п.3.3.7 договора, больше, чем расходы доверительного управляющего, предполагаемые нормами ГК РФ о доверительном управлении. При этом договор, в отличие от положений ст. 1023 ГК РФ, не предполагает получение доверительным управляющим такого объема доходов, который покрыл бы понесенные доверительным управляющим расходы. Вместе с тем, АО «ПАИЖК» функцию заказчика-застройщика на себя не принимало, не получало право собственности на земельный участок, на котором полагался объект незавершенного строительства, и право на сам объект незавершенного строительства. Вопреки требованиям ч.2 ст.53, ч. 2 ст. 55.8 Градостроительного кодекса АО «ПАИЖК» также не является членом саморегулируемой организации и не предпринимал каких-либо действий для вступления в СРО, поскольку никогда не идентифицировало себя как технический заказчик на объекте по адресу: <...>. АО «ПАИЖК» не управляло самовольно процессом финансирования строительства, а осуществляло такое финансирование исключительно по просьбе застройщика ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» и на основании договора доверительного управления, предполагающего полное возмещение понесенных расходов со стороны ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» (п.3.2.1, 3.2.5, 3.2.7 дога доверительного управления). АО «ПАИЖК» оказывало Кооперативу услуги, представляло интересы Кооператива, помогало в организации общих собраний, вело разъяснительную переписку с Кооперативом исключительно по письменным просьбам и заявкам ЖСК «Адмирала ФИО84, 21». При этом, в переписке с Кооперативом АО «ПАИЖК» неоднократно обращало внимание членов Правления на то, что высшим органом управления Кооператива является Общее собрание Кооператива. Большинство договоров с целью достройки, в том числе договоры генерального подряда, заключены самостоятельно Кооперативом, а не доверительным управляющим. Внедоговорные гражданско-правовые отношения возникли между ответчиками и Кооперативом. Право требования оплаты достройки возникло у Кооператива, с чем суд первой инстанции соглашается, удовлетворяя в части исковые требования ЖСК «Адмирала ФИО84, 21». Все вышеизложенные доводы противоречат выводу суда о передаче функций заказчика-застройщика АО «ПАИЖК». Более того, суд первой инстанции противоречит собственным выводам, с одной стороны, приходя к выводу о том, что функция заказчика-застройщика была передана АО «ПАИЖК», с другой, удовлетворяя в части исковые требования ЖСК «Адмирала ФИО84, 21», признавая тем самым, что правоотношения по достройке многоквартирного дома возникли между ответчиками и ЖСК «Адмирала ФИО84, 21», и ответчики, уклоняясь от оплаты достройки, нарушили право именно Кооператива, которое подлежит восстановлению. Ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ, указывает, что при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. Буквальное толкование договора доверительного управления не содержит условий, изменяющих принцип эквивалентности взаимных обязательств сторон. Положений о безвозмездности совершения АО «ПАИЖК» каких-либо расходов в целях улучшения имущества ЖСК «Адмирала за,21» договор доверительного управления не содержит. Следовательно, само по себе указание в договоре доверительного управления на обязанность учредителя управления в течение 6 месяцев с даты заключения договора подряда уплатить денежные средства из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. (п. 3.2.5 договора) не означает наличие воли доверительного управляющего на дарение в пользу учредителя управления всех фактических расходов, понесенных в связи с доверительным управлением сверх названной суммы. Иное толкование рассматриваемых условий договора привело бы к неосновательности обогащения стороны в обязательстве, что недопустимо в силу положений ст. ст. 1102, 423 ГК РФ. Кроме того, из имеющихся в деле счетов на оплату таких расходов, выставленных подрядчиком - АО «ПЗСП» Кооперативу и фактически оплаченных за Кооператив доверительным управляющим - АО «ПАИЖК», следует, что Кооперативом такие расходы согласовывались. Более того, именно Кооператив поручал и указывал АО «ПАИЖК» произвести оплату таких расходов. Также заявитель полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств о том, что ответчики знали об изменении цены достройки. С 2011 - 2012 гг. будучи собственниками незавершенных строительством квартир, т.е. обладая правами владения, пользования, распоряжения данными квартирами, ответчики объективно не могли не интересоваться судьбой недвижимого имущества, находящегося в их собственности. Кроме того, АО «ПАИЖК» не согласно с выводом суда о том, что размер доплаты следует определять, исходя из проектной площади жилого помещения, содержащейся в приложениях к договору доверительного управления, в которых распределен размер доплаты в отношении каждой квартиры, с учетом приведенной в них проектной площади помещений. В обоснование данного довода заявитель указывает, что в процессе достройки спорного объекта недвижимости с целью определения работоспособности и безопасности ранее возведенных несущих и ограждающих конструкций организацией ЗАО «Институт ПИРС» было проведено обследование. В ходе обследования были выявлены существенные отклонения от проектных решений, нарушение противопожарных требований и иные отступления. Выводы и рекомендации ЗАО «Институт ПИРС» явились исходными данными по корректировке проекта. Корректировка проекта с целью его достройки и ввода в эксплуатацию была выполнена ООО «Стройинвест» на основании заключенных с ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» договоров № ИД-5 от 11.10.2012 г., № ИД-19 от 25.12.2012 г., № 2014-06-88-СИ от 04.06.2014 г. Таким образом, неправильным является вывод о том, что застройщик ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» осуществлял достройку объекта по проекту первоначального застройщика НФЗП «Патриоты». Тем самым, проектные площади квартир, отраженные в документации НФЗП «Патриоты», которые впоследствии были указаны в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений и в приложении № 2 к договору доверительного управления, не идентичны проектным площадям квартир, отраженным в документации застройщика ЖСК «Адмирала ФИО84, 21». При сравнении поквартирной сетки 2013 г. застройщика НФЗП «Патриоты» и поквартирной сетки 2015 г. застройщика ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» можно сделать вывод, что проектные площади квартир, указанные в них, не совпадают. Полагает, что расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого ответчика, необходимо производить путем умножения стоимости достройки 18400 рублей за 1 кв.м на проектную площадь квартиры каждого ответчика, включающую площадь балкона и лоджии с коэффициентом 0,3 и 0,5 соответственно, отраженную в поквартирной сетке, утвержденной застройщиком ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» 21.10.2015 г. Расчет нужно производить именно по проектной площади квартир, а не по фактической, поскольку ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» вел строительство по проекту. Ссылаясь на положения ст. 196 ГПК РФ, заявитель указывает, что, положив в основу принятого судебного акта анализ правоотношений, сложившихся между АО «ПАИЖК» и Кооперативом, суд первой инстанции явно вышел за пределы заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Предметом рассматриваемого спора должна была выступать оценка действительных затрат понесенных истцом по иску на завершение строительства многоквартирного дома. Давая оценку правоотношениям, сложившимся между АО «ПАИЖК» и Кооперативом, в отсутствие соответствующих исковых требований, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных Кооперативом требований к ответчикам по существу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года некоммерческий фонд защиты права «Патриоты», являющийся застройщиком МКД по адресу: <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. №**, лит.АА1А2А3А4, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Адмирала ФИО84, 21, передан созданному по решению его членов ЖСКу «Адмирала ФИО84, 21» в качестве отступного по требованиям о передачи жилым помещений и денежным требованиям участников строительства.

В материалы дела представлен протокол собрания участников строительства НФЗП «Патриоты» от 22 декабря 2012 года, из которого следует, что собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего с целью рассмотрения вопроса о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок создаваемому участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Для участия в собрании зарегистрировались участники строительства, кредиторы, обладающие правом голоса, с требованием на общую сумму 407758328 рублей 90 коп., что составило 84,38% от общей суммы установленных требований участников строительства, в том числе денежных требований с правом голоса и требований о передаче жилых помещений.

14 июня 2013 года ЖСК «Адмирала ФИО84, 21 департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми было выдано разрешение на строительство № **.

Согласно протоколу от 01 декабря 2013 года внеочередного общего собрания членов ЖСК «Адмирала ФИО84, 21», проводимого в форме заочного голосования с 17 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года, большинством голосов от всех голосов, принявших участие в голосовании, принято решение: «Утвердить заключение договора доверительного управления имуществом ЖСК «Адмирала ФИО84, 21»: незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <...> с ОАО «ПАИЖК» с целью завершения строительства объекта, с условием заключения договора генерального подряда и технического заказчика с ОАО «ПЗСП». Поручение председателю правления заключить указный договор на условиях, определяемых правлением ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» и ОАО «ПАИЖК» (пункт 6). Большинством голосов от всех голосов, принявших участие в голосовании, принято решение «Утвердить размер целевого паевого взноса для членов кооператива – 7000 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения, включая лоджии и балконы с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, со сроком внесения в течение 6 месяцев со дня заключения договора строительного подряда».

13 января 2014 года между ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» (учредитель управления) и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления (далее – Договор), в который 28 апреля 2015 года внесены изменения в части организационно-правовой формы на акционерное общество.

Согласно данному договору стороны, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19 октября 2012 года № Пр-2820, в целях реализации постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнял обязательства по строительству и передаче жилых помещений» и в соответствии с Решением общего собрания ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» от 01 декабря 2013 года, заключили договор о передаче доверительному управляющему на определенный настоящим договором срок имущество (объект незавершенного строительства – незавершенный строительством жилой дом, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в УправленииРосреесра по Пермскому краю на09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6кв.м., степень готовности47%, инв.№ 32342, адрес объекта: <...>) в доверительное управление с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, при этом доверительный управляющий обязался за вознаграждение осуществлять управление этим имущество в интересах учредителя управления.

Стороны договорились, что действие договора в части возмещения расходов, связанных со строительством и содержанием имущества, распространяется на правоотношения, возникшие с 22 декабря 2012 года, согласно протоколу собрания участников строительства НФЗП «ПАТРИОТЫ» (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора доверительного управления учредитель управления обязан в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2,3,4,7) объекта незавершенного строительства с ОАО «ПЗСП» внести доверительному управляющему денежные средства из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно (сумма доплаты 7 000 рублей за 1 м? общих площадей квартир изменению и дополнению не подлежит), что составляет 181200040 рублей. Расчет произведен в соответствии с Приложением № 2, на основании реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от 11 ноября 2013 года и реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика от 11 ноября 2013 года.

Согласно пункту 3.2.5 Договора учредитель управления обязался внести денежные средства в размере 181200 400 рублей в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) объекта незавершенного строительства с ОАО «ПЗСП».

Приложением к указанному договору являлись: протокол общего собрания членов кооператива от 01 декабря 2013 года (приложение № 1), расчет сумм в соответствии с пунктом 3.2.5 (приложение № 2), перечень квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю (приложение № 3), приложение № 4 (перечень квартир, свободных от прав третьих лиц на 20 декабря 2013 года).

06 мая 2015 года жилищно-строительным кооперативом «Адмирала ФИО84, 21» (учредитель управления) и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (доверительный управляющий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору доверительного управления от 13 января 2014 года, согласно которому пункт 2.3.1 Договора изложен в следующей редакции «Срок завершения объекта строительством определяется на основании договора генерального подряда от 17 декабря 2013 года № ** и договора генерального подряда от 27 февраля 2015 года № СП/231-15, которые заключены между жилищно-строительным кооперативом «Адмирала ФИО84, 21» и ОАО «ПЗСП».

25 декабря 2014 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» выдано разрешение № ** на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО84, д. 21.

14 сентября 2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» разрешение № ** на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО84, д. 21. Проектная площадь введенных в эксплуатацию жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 1 и 2 очереди составила 27841,58 кв.м. (11215,45 кв.м. + 16626,13 кв.м.).

Письмом от 20 сентября 2017 года № 36/1 ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» уведомило АО «ПАИЖК» о прекращении договора доверительного управления с 20 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года составлен акт приема-передачи (возврата) имущества по договору доверительного управления от 13 января 2014 года.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом был исследован реестр № 1 затрат на строительство от 28 февраля 2017 года (л.д. 81-84 том 2), реестр № 2 затрат на строительство от 16 августа 2018 года (л.д. 11-27 том 3), содержащие наименование заключенных в целях достройки договоров, наименования документов, подтверждающих исполнение договоров. Общая стоимость работ по реестру № 1 составляет 513068699 рублей 20 коп. Общая стоимость работ по реестру № 2 составляет 62396740 рублей 61 коп.

К указанным реестрам истцом приложены соответствующие договоры, платежные поручения, иные поименованные в нем документы.

Из материалов дела следует, что все последующие общие собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО84, 21», а именно от 27 октября 2015 года, от 24 мая 2016 года, решениями Кировского районного суда г.Перми от соответственно 23.08.2017 и 27.07.2017 признаны недействительными. Судебные акты вступили в законную силу.

22 мая 2018 года Кировским районным судом города Перми принято решение по гражданскому делу № 2-1/2018 о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» к лицам (не являющимся ответчиками по настоящему делу), ранее являвшимся участниками долевого строительства спорного многоквартирного дома в рамках возникших отношений в НФЗП «Патриоты».

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» в части, суд исходил из того, что в результате правомерных действий ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» в чужом интересе ответчики получили в собственность объекты недвижимости - квартиры в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество, при этом денежные средства, затраченные на строительство дома в сумме 7 000 рублей за 1 кв.м. проектной площади соответствующей квартиры подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, которое, по сути, является убытками истца с лиц, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, то есть, с ответчиков. Данным решением Кировского районного суда города Перми от 22 мая 2018 года указанный выше размер участия бывших участников долевого строительства был установлен исходя из содержания договора доверительного управления, заключенного между ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» и АО «ПАИЖК», с учетом совместных решений участников строительства и АО «ПАИЖК», принятых на общем собрании 22 декабря 2012 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 октября 2018 года решение Кировского районного суда города Перми от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО42, ФИО100, ФИО101, ФИО102, АО «ПАИЖК» - без удовлетворения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Перми от 22.05.2018, в частности о том, что размер участия участников строительства спорного МКД составляет 7000 рублей за 1 кв.метр общей площади принадлежащих таким участникам помещений, ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 110, 125 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках возникших спорных правоотношений, ответчиками по которым являются члены жилищно-строительного кооператива, подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности членов такого кооператива. С учетом утвержденного протоколом общего собрания членов ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» от 01.12.2013 размера целевого паевого взноса в размере 7000 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения, что согласуется с условиями договора доверительного управления от 13.01.2014, заключенного между ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» и ОАО «ПАИЖК», и при отсутствии в отношении членов ЖСК установленного в соответствии с решениями общих собраний членов кооператива иных размеров паевых целевых взносов, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков – членов ЖСК дополнительных взносов для покрытия убытков кооператива, связанных со строительством многоквартирного дома, не имеется. Соответственно, расчет задолженности ответчиков перед истцом судом был произведен из расчета 7000 рублей за 1 кв.метр, исходя из проектной площади принадлежащего каждому ответчику жилого помещения, содержащейся в приложениях к договору доверительного управления, в которых распределен размер доплаты в отношении каждой квартиры, с учетом приведенной в них проектной площади помещений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 201.10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок и условия погашения требований участников строительства в случае банкротства застройщика путем передачи объекта незавершенного строительства. Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, перечисленных в п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, одним из которых является условие о принятии участниками строительства решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям:

1) основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений;

2) членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства);

3) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства. Если участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения не в полном объеме, в качестве паевого взноса он также обязан внести денежные средства в размере неисполненной части обязательства.

Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений (ч. 14 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Деятельность же ЖСК, созданного для завершения строительства многоквартирного дома, застройщик которого признан банкротом, как верно указал суд первой инстанции, регулируется общими нормами гражданского и жилищного законодательства.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что ответчики по настоящему делу, являются членами ЖСК «Адмирала ФИО84, 21», образованного в результате банкротства застройщика НФЗП «Патриоты», соответственно, суд первой инстанции обоснованно при разрешении исковых требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также позиции истца, занятой в основных судебных заседаниях, и частичного отказа истца от поддержания исковых требований к ответчикам, при разрешении спора применил нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы, связанные с правами и обязанностями, возникающими между жилищно-строительным кооперативом и его членами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, со ссылками на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», п. 3.8, 3.9, 3.10 Устава ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» которые подробно приведены в оспариваемом судебном акте и оснований воспроизводить которые в настоящем апелляционном определении судебная коллегия не усматривает, о том, что формой участия члена кооператива в целях завершения строительства многоквартирного дома является внесение ими целевых паевых взносов.

Протоколом от 01 декабря 2013 года внеочередного общего собрания членов ЖСК «Адмирала ФИО84, 21», проводимого в форме заочного голосования с 17 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года, принято решение об утверждении заключения договора доверительного управления имуществом ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» на условиях передачи незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ОАО «ПАИЖК» с целью завершения строительства объекта, а также об утверждении размера целевого паевого взноса для членов кооператива – 7000 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения, включая лоджии и балконы с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие между сторонами настоящего гражданского дела спорные правоотношения, в отсутствие утвержденного общим собранием членов кооператива иного размера паевого взноса, а равно каких-либо дополнительных взносов для покрытия убытков ЖСК, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований кооператива в установленном протоколом от 01 декабря 2013 года внеочередного общего собрания членов ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» размере, применительно к 1 кв.метру проектной площади помещения, принадлежащего каждому ответчику.

При этом, необходимость применения в расчетах именно проектной площади жилого помещения каждого ответчика, указанной в договоре доверительного управления, судом первой инстанции мотивирована, обусловлена, в том числе установленными решением Кировского районного суда г.Перми от 22.05.2018 обстоятельствами, изложенными выше, которые правомерно расценены судом в качестве преюдициальных по правилам ст. 61 ГПК РФ для настоящего гражданского дела, независимо от того, что указанным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников объектов незавершенного строительства.

Данный подход суда основан также на закрепленном Конституцией РФ принципе равенства и справедливости, подлежащего применению в равной степени к лицам - кредиторам НФЗП «Патриоты» (участникам долевого строительства) независимо от их правового статуса, а именно как члена кооператива либо как собственника объекта незавершенного строительством в МКД.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут быть признаны обоснованными, правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

По сути, доводы жалобы сводятся к оценке правоотношений, возникших между ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» и АО «ПАИЖК» по вопросам, связанным с завершением строительства МКД по ул.Адмирала ФИО84, 21 в г.Перми, которые предметом настоящих исковых требований не являлись, в связи с чем какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не влияют на выводы суда относительно определения принципа расчета задолженности членов ЖСК перед последним, а равным образом не изменяют правоотношения сторон спора, и соответственно, правовой оценке судебной коллегией не подлежат. Также с учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда не содержится безусловного вывода о том, что у ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» возникли обязательства по софинансированию достройки дома лишь в размере 181200400 рублей. Исходя из мотивировочной части судебного акта, указание на данное обстоятельство судом сделано в контексте представленного в материалы дела договора доверительного управления применительно к отношениям, возникшим между сторонами настоящего спора, а не непосредственно к отношениям по возмещению ЖСК «Адмирала ФИО84, 21» каких-либо расходов АО «ПАИЖК» при завершении строительства МКД. В связи с чем, нарушений прав АО «ПАИЖК» при принятии решения судебная коллегия не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, судебный акт не обжалуют, в связи с чем, оценку выводам суда в остальной части, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не дает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу АО «ПАИЖК» на решение Кировского районного суда г.Перми от 06 ноября 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: