Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-3441/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежных средств за услуги содержания многоквартирного дома, текущий ремонт, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, понуждении не взимать плату за содержание и текущий ремонт дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО1, представителя МУП гор. Хабаровска «УО МКД» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее МУП гор. Хабаровска «УО МКД») о взыскании денежных средств за услуги содержания МКД, текущий ремонт, коммунальные услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов за 01.01.2015 г. по 01.01.2019 г.- 63604,43 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 300 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., понуждении не взимать плату за содержание и текущий ремонт дома, оплате юридических услуг 500 руб., стоимости фотографий содержания дома 720 руб., справки ООО «Газэнергосеть» 419 руб. об отсутствии услуги обслуживания МКД, стоимости заключения специалиста 12000 руб.

В обоснование иска указала, что является нанимателем кв. <адрес>.

Ответчик не выполняет обязанности по содержанию дома. Нарушаются нормы содержания, не проводится текущий ремонт дома. Неоднократно обращалась в Роспотребнадзор, Правительство края, Администрацию гор. Хабаровска на бездействия ответчика.

Производится начисления за обслуживание газа, но квартира не газифицирована. В квитанции за услуги по вывозу твердых и жидких отходов начисления производятся сверх тарифа. Нарушаются санитарные правила размещения мусоросборника.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11.12.2019г. с МУП гор. Хабаровска «УО МКД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за содержание МКД и вывоз твердых и жидких бытовых отходов 947 руб. за сентябрь 2018 г., моральный вред 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП гор. Хабаровска «УО МКД» взыскана госпошлина в доход муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» 400 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11.12.2019 г. с учетом определении суда от 24.12.2019 г. об исправлении описки, с МУП гор. Хабаровска «УО МКД» в пользу ФИО1 взыскан штраф – 724 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указала, что проживает в аварийном, двухэтажно, деревянном с печным отоплением доме. Газ привозной в баллонах.

Износ дома составляет 78 %. Договор на управление домом с УО МКД не заключала, услуги не получала.

Содержание и текущей ремонт дома не проводится более 20 лет, в квартире грибок, плесень, сырость, дом признан аварийным и подлежит реконструкции.

Считает, что плата за капитальный ремонт не является обязательной, поскольку фонд собирается из добровольных пожертвований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКД <адрес> состоит из 8 квартир и собственником семи из них является муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск».

ФИО1 является нанимателем кв. <адрес>.

Согласно договору управления от 01.07.2007 г., ответчик МУП гор. Хабаровска «УО МКД» является управляющей компанией МКД <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что в спорный период с 01.01.2016 г. по 01.01.2019 г., ей начислялась оплата за техобслуживание газа, включенная вместе с услугой содержания в одной графе.

Вместе с тем из тарифов за содержание жилья и общей площади жилого помещения истца в спорный период, отраженного в лицевом счете следует, что в указанной графе - акта сверки кроме услуги содержание жилья другая услуга не начислялась, данное указание является общей формой МУП РКЦ гор. Хабаровска, производящей начисления и разносящей разбивку услуг по иным абонентам в соответствующей графе.

Истец полагает, что в спорный период не производился текущий ремонт МКД, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию услуга текущий ремонт МКД.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что собственники дома, где абсолютное большинство доли в праве принадлежит Администрации гор. Хабаровска, принимали в указанный период решение о проведении текущего ремонта дома силами ответчика и с выделением ему денежных средств на эти цели, от исполнения которого МУП гор. Хабаровск «УО МКД» уклонился в силу ст.44 ЖК РФ.

Поскольку такое решение не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в этой части необоснованны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 65, 66, 67, 154, 156, 161 ЖК РФ пришел к выводу об обоснованности иска и частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств за услуги содержания МКД 399,82 руб., коммунальные услуги по вывозу твердых отходов 295,61 руб. и жидких бытовых отходов 250, 81 руб., за сентябрь 2018 года, в общей сумме 947 руб.

Факт неоказания данных услуг в сентябре 2018 г. подтверждается заключением меджведомственной комиссии от 13.09.2018 г., которой установлено, что текущая уборка подъезда не производится, отмечается заселение грызунами.

Прилегающая к дому территория не благоустроена. Выгребная яма надворного туалета переполнена, надземная часть туалета залита нечистотами, уборка надземной части туалетов проводится.

Прилегающая территория содержится неудовлетворительно (замусорена), то есть содержится с нарушением санитарных правил.

Принято решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. В отношении других месяцев спорного периода истцом не представлено доказательств по факту неоказания услуг содержания дома или его содержания с ненадлежащим качеством.

В удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика не взимать плату за содержание и текущий ремонт в МКД и не отражать эти услуги в квитанциях суд первой инстанции отказал, поскольку требования заявлены на будущий период.

Что касается доводов истца о неверном применении тарифов, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По аналогичному обращению истца проводилась проверка Правительством Хабаровского края (ответ от 15.05.2019 г.) за спорный период и произведенные начисления признаны обоснованными.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, о взыскании с МУП г. Хабаровска «УО МКД» 500 руб. с учетом степени разумности и справедливости, а также учитывая месячный период неоказания услуг содержания МКД, в котором истица проживала несомненно приносило ей неудобства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы признанные судом необходимыми.

Истец просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 500 руб. по квитанции от 19.09.2019 г. ООО «Закон».

Вместе с тем из указанной квитанции не усматривается, что услуга оказана в рамках настоящего спора и объем услуг в ней не расшифрован.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости фотографий содержания дома 720 руб., поскольку указанные изготовлены в 2019 г. и не имеет отношения к спорному периоду.

Не является необходимой и оплата справки ООО «Газэнергосеть» в размере 419 руб., так как в этой части иска требования необоснованны.

Взыскание стоимости заключения специалиста ООО «Строительная помощь» по квитанции от 23.12.2018 г. №219 не подлежит удовлетворению, поскольку предметом исследования являлось определение возможности восстановления жилого дома в связи с его ветхостью, что не включено в договорные отношения ответчика как управляющей компанией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежных средств за услуги содержания многоквартирного дома, текущий ремонт, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, понуждении не взимать плату за содержание и текущий ремонт дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Железовский