Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества «Авиакомпания «<данные изъяты>» по неисполнению требований предписания начальника отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на открытое акционерное общество «Авиакомпания «<данные изъяты>» приостановить эксплуатацию воздушных судов Боинг <данные изъяты>, Боинг <данные изъяты>, DHC-<данные изъяты>, DHC-<данные изъяты> до исполнения требований предписания начальника отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления доказательной документации в Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

по апелляционному представлению заместителя Сахалинского транспортного прокурора ФИО17 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Сахалинского транспортного прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сахалинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «<данные изъяты>» (далее – ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>») о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению требований предписания начальника отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей приостановить эксплуатацию воздушных судов Боинг <данные изъяты>, Боинг <данные изъяты>, DHC-<данные изъяты>, DHC-<данные изъяты> до исполнения требований указанного предписания и предоставить доказательную документацию в Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Иск обоснован тем, что проведенной органами прокуратуры проверкой установлены факты нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в том, что ремонт воздушных судов произведен в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, не сертифицированных в установленном Воздушным законодательством Российской Федерации порядке. Направленное ответчику предписание об устранении выявленных нарушений не исполнено, что влияет на состояние безопасности полетов, несет риск причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (пассажиров авиакомпании), несет риск причинения ущербу их имуществу.

В судебном заседании заместитель Сахалинского транспортного прокурора ФИО19 помощник прокурора ФИО20 иск поддержали. Представители ответчика ФИО21 ФИО22 ФИО23 с исковыми требованиями не согласились. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ространснадзора по Дальневосточному федерального округу ФИО24 заявленные прокурором требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в лице Дальневосточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта (Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации) в судебное заседание представителей не направило, заявив о рассмотрении дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует заместитель Сахалинского транспортного прокурора ФИО25., в апелляционном представлении просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом не применены нормы закона, подлежащего применению. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что авиакомпания лишена возможности приостановить полеты воздушных судов. Ссылается на то, что законность предписания Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. Отмечает, что в заявлении прокурор не ставит вопрос об аннулировании либо приостановлении сертификатов летной годности воздушных судов. Указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии вины ответчика в проведении ремонта компонентов воздушных судов в несертифицированных организациях. Считает, что подтверждение летной годности воздушного судна и продление сертификата летной годности не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению безопасности полетов. Полагает, что наличие у организаций, в которых проведен ремонт компонентов спорных воздушных судов, сертификатов европейского агентства по авиационной безопасности, не может быть расценено как соблюдение требований законодательства Российской Федерации. Считает, что прокурором представлены доказательства того, что эксплуатация воздушных судов приведет к возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В письменных возражениях ответчик представитель ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>» ФИО26 и начальник Дальневточного МТУ ВТ Росавиации ФИО27 просят решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО28. поддержала апелляционное представление, представители ответчика ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>» ФИО29. и ФИО30 возражая против доводов представления, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель третьего лица Ространснадзора по Дальневосточному федерального округу ФИО31 поддерживая доводы апелляционного представления, просил решение отменить.

Третье лицо Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило и о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 16 мая 2003 года № 132 утверждены федеральные авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации» (далее - ФАП-132), раздел II которых содержит правила проведения сертификации воздушного судна (далее - ВС).

В соответствии с указанным разделом заявка на сертификацию экземпляра ВС подается в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган (пункт 8). При положительном решении уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган привлекает в установленном порядке научную или иную организацию для выполнения работ по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям (пункт 10). По результатам выполнения программы привлекаемая организация оформляет заключение по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям (пункт 13). В случае признания летной годности экземпляра ВС несоответствующей установленным требованиям уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата с указанием причин (пункт 14).

В абзаце 5 пункта 2 Приложения № 1 к ФАП-132 указано, что на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией должен быть выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки, проведенной Ространснадзором, в ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>» (переименованное в ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>») выдано предписание.

Основанием для выдачи названного предписания послужили выявленные в ходе плановой выездной проверки следующие факты: на воздушном судне Боинг <данные изъяты> эксплуатируются двигатели <данные изъяты> и <данные изъяты>; на воздушном судне <данные изъяты> эксплуатируются компоненты <данные изъяты> и огнетушитель <данные изъяты>; на воздушном судне DHC-<данные изъяты> эксплуатируется вспомогательная силовая установка <данные изъяты>; на воздушном судне DHC-<данные изъяты> эксплуатируется лопасть левого воздушного винта <данные изъяты>

Все указанные компоненты воздушных судов прошли ремонт в организациях по техническому обслуживанию и ремонту, не сертифицированных в установленном порядке Федеральным агентством воздушного транспорта; сертификаты соответствия требованиям Федеральных авиационных Правил организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, утвержденных Приказом Федеральной авиационной службы России от 19 февраля 1999 года № 41 (ФАП-145) организаций, выполнивших ремонт компонентов названных воздушных судов, обществом не представлены.

Тем же предписанием обществу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения установленных требований на самолетах Боинг <данные изъяты>, DHC-<данные изъяты>; в случае невыполнения требований предписания полеты воздушных судов приостановить с информированием Ространснадзора, о принятии исчерпывающих мер по обеспечению безопасности полетов судов Боинг <данные изъяты>, DHC-<данные изъяты> при выполнении ими полетов в период до устранения нарушений в рамках действующей в авиакомпании системы качества и управления безопасностью полетов, представить распорядительные документы (копии), подтверждающие выполнение предписания.

Обосновывая свои исковые требования, Сахалинский транспортный прокурор исходил из того, что ответчиком не выполнены требования вышеуказанного предписания, что в свою очередь может повлечь опасность причинения вреда в будущем (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность ответчика по неисполнению вышеуказанного предписания не может являться незаконной, так как у ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>» отсутствует возможность выполнить ремонт транспортных средств в организации, сертифицированной в установленном порядке Федеральным агентством воздушного транспорта. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о приостановлении эксплуатации воздушных судов, так как прокурором не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в будущем их эксплуатация создаст опасность причинения вреда.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства наличия недостатков, создающих угрозу причинения вреда.

В то же время из материалов дела видно, что в соответствии с сертификатами летной годности гражданского воздушного судна, выданными Дальневосточным МТУ ВТ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ: № подтверждена летная годность воздушного судна Боинг <данные изъяты> (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № подтверждена летная годность воздушного судна DHC-<данные изъяты>(сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № подтверждена летная годность воздушного судна DHC-<данные изъяты> (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, № Боинг <данные изъяты> (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющегося в материалах дела сообщения начальника Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации видно, что в настоящее время в Российской Федерации не существует сертифицированных организаций по ремонту авиационной техники зарубежного производства, эксплуатанты вынуждены ремонтировать воздушные суда и их компоненты в организациях по ремонту, сертифицированных в соответствии с правилами Раrt-145 и JAR-145. Требования указанных документов по правилам выполнения и технического обслуживания воздушных судов, соответствуют (ФАП-145), так как Российская Федерация является членом ИКАО и действует в соответствии с международными авиационными правилами.

Отсюда следует, что основанием для признания незаконным бездействия ответчика по неисполнению требований предписания начальника отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации и возложении обязанностей приостановить эксплуатацию воздушных судов, до исполнения требований указанного предписания, могло являться уклонение ответчика от прохождения ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке, однако, как видно из дела таких организаций не существует.

Кроме того, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт воздушных судов (компонентов воздушных судов) Боинг <данные изъяты>, Боинг <данные изъяты>, DHC-<данные изъяты>, DHC-<данные изъяты>, проведенных предприятиями, сертифицированными по правилами Раrt-145 и JAR-145, не соответствует ремонту, выполненному по правилам (ФАП-145).

Свои выводы суд первой инстанции обосновал на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно мотивированно изложив их в решении.

Доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционном представлении не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сахалинского транспортного прокурора ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Малеванный В.П.

Капкаун Т.И.