Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2015 года дело по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2015 года, которым производство по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о признании постройки самовольной, устранении нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода и сноса самовольных строений прекращено.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя
ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось с иском к ФИО1 о признании построек самовольными, устранении нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода и сносе самовольных строений. В обоснование требований указано, что линейный объект «Газопровод–отвод к г. Карабаново» введен в эксплуатацию в 1964 году, принадлежит ОАО «Газпром» и передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Земельные участки для садоводческого товарищества «Заря» (к числу которых относится и земельный участок ответчика № ****) были выделены после введения в эксплуатацию газопровода. В настоящий момент для исключения возможности повреждения трубопровода установлена охранная зона в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. На земельном участке ответчика в нарушение Правил охраны магистральных трубопроводов в охранной зоне построены садовый домик, сарай, теплица и ограждающий участок забор, что нарушает права истца на обеспечение сохранности имущества, безопасную эксплуатацию объектов магистрального газопровода и препятствует соблюдению истцом требований промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО3 иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 просила прекратить производство по делу, указав, что Александровским городским судом Владимирской области рассмотрено аналогичное дело по иску собственника газопровода ОАО «Газпром», и решением от 24 декабря 2008 года в удовлетворении требований, в том числе и к бывшему собственнику спорных строений ФИО5, истцу отказано.

Представители третьих лиц - администрации Александровского района Владимирской области, СНТ «Заря» в судебное заседание не явились.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» просит отменить определение суда. Указал, что иски не являются тождественными, поскольку ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не является правопреемником ОАО «Газпром», а является арендатором, эксплуатирующим газопровод. Кроме того, в отличие от ранее рассмотренного дела, в настоящее дело в качестве обоснований заявленных требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» представило топографическую съемку, подтверждающую нарушение ответчиком охранной зоны газопровода, данные которой ответчик не оспаривал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2008 года ОАО «Газпром» в лице филиала дочернего предприятия ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Владимирское линейное производственное управление магистральных газопроводов отказано в удовлетворении иска к **** о признании постройки самовольной, устранении нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода и сноса самовольных строений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск тождественен иску, разрешенному Александровским городским судом Владимирской области 24 декабря 2008 года.

Предметом иска, рассмотренного Александровским городским судом Владимирской области от 24 декабря 2008 года, явились требования об устранении нарушения охранной зоны газопровода путем освобождения земельного участка ФИО5 (участок №**** СТ «Заря») от имеющихся на нем строений, расположенных в границах 25 метровой охранной зоны.

В основание требований истец приводил положения Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24 апреля 1992 года № 9, устанавливающих границы охранной зоны и определяющих основания устранения нарушения границ охранной зоны.

Сравнительный анализ искового заявления по данному делу и ранее принятого решения Александровского городского суда Владимирской области подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что имеет место повторное обращение в суд с аналогичными по предмету и основанию требованиями об устранении нарушения охранной зоны газопровода-отвода к г. Карабаново путем сноса строений, расположенных на земельном участке №**** СТ «Заря»

В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» указывает, что правопреемником ОАО «Газпром» не является, а обратилось в суд за устранением нарушений как организация, эксплуатирующая опасный объект, переданный ей по договору аренды.

Из материалов дела следует, что истец действительно не является универсальным правопреемником прав и обязанностей ОАО «Газпром», данные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

Вместе с тем, между данными лицами имело место частное (сингулярное) правопреемство в правоотношениях по владению и пользованию газопроводом. В связи с этим ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является правопреемником ОАО «Газпром» относительно указанных прав.

ОАО «Газпром», как собственник являлся владельцем и пользователем объекта «Газопровод–отвод к г.Карабаново». Его правоотношения по поводу владения и пользования данным имуществом с – собственником участка и строений, расположенных в охранной зоне, урегулированы решением Александровского городского суда от 24 декабря 2008 года.

Ответчик по настоящему делу ФИО1 является правопреемником ФИО5 в части реализации прав на земельный участок №**** СНТ «Заря» и расположенных на нем строений на основании договора дарения от ****., то есть ранее принятое решение для него обязательно в той же степени, как и для ФИО5 (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

**** года по договору аренды ОАО «Газпром» в соответствии со ст. 606 ГК РФ передал свои права владения и пользования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», которое вступило в правоотношения, в том числе и с ФИО1, в том виде, в каком они ранее урегулированы решением суда с предыдущим собственником ФИО5

С учетом того, что в спорных правоотношениях ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является правопреемником ОАО «Газпром», ФИО1 – правопреемником ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что состав лиц по настоящему делу и ранее разрешенному судом спору является тождественным. Иной подход к толкованию закона может привести к неоднократному предъявлению и разрешению исков, имеющих один предмет и основание, а также к возможности преодоления законной силы решения суда, состоявшегося ранее, т.е. по существу к его ревизии, что недопустимо.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» выступало представителем ООО «Газпром» в ранее рассмотренном деле, в связи с чем знало о состоявшемся решении суда и сложившихся правоотношениях с предыдущим собственником земельного участка №**** и расположенных на нем строений –ФИО5 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал иски тождественными и прекратил производство по делу.

Представленная в материалы настоящего дела топографическая съемка является лишь новым доказательством, обосновывающим доводы о нарушении ответчиком охранной зоны. Между тем, наличие нового доказательства не свидетельствует об изменении основания иска.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 330 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу
ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В.Фирсова