Апелляционное определение № 33-1473/2016 от 03.03.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Озеров В.Н. Дело №33-1473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя ФИО1, УФСИН России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя ФИО2,

на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности

дела по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных дейст­вий должностного лица государственного органа.

В судебном заседании 12 ноября 2015 года полномочным представителем ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя, поскольку иск подлежит предъявлению по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 12 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о передаче дела по подсудности – отказано.

В частной жалобе полномочный представитель ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО1 просит определение суда отменить, передать настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г.Ставрополя. Ссылается на обстоятельства, приведенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности и указывает, что судом при разрешении вопроса допущено нарушение норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по СК не поступило.

В частной жалобе полномочный представитель УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 просит определение суда отменить, материал возвратить в суд для принятия по исковому заявлению ФИО3 решения в соответствии со ст.ст.28, 33 ГПК РФ. Мотивирует тем, что истец полностью изменил исковые требования, следовательно, аналогии с требованиями удовлетворенными Ставропольским краевым судом 15.09.2015 г. быть не может, так как норма применимая ст.29 ГПК РФ, на данное исковое заявление не распространяется. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю расположено по адресу: г.Ставрополь, … где и зарегистрировано.

Возражений на частную жалобу УФСИН России по Ставропольскому краю не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, третье лицо Буденовский межрайонный прокурор также надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав полномочного представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, полномочного представителя УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, поддержавших доводы частных жалоб, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд месту своего жительства.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Иск как требование о защите состоит из трех элементов: предмета, основания, сторон.

Под предметом иска понимается способ защиты субъективного права или охраняемого законом интереса. Способы защиты прав и законных интересов закреплены в нормах Гражданского кодекса и других законодательных актах.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2015 года в суд поступило исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и денежных средств в размере 95000 рублей по оплате услуг адвоката, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением Буденновского городского суда от 01.07.2015 г. исковое заявление ФИО3 возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное в нарушении ст. 28 ГПК РФ не по месту нахождения ответчика, в связи с чем, дело не подсудно Буденновскому городскому суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2015 г. определение судьи Буденнов­ского городского суда от 01.07.2015 г. отменено, материал возвращен для при­нятия решения из числа предусмотренных ст. 133-136 ГПК РФ, в связи с тем, что указанные выводы суда являются, по сути, оценкой представленных истцом доказательств, что на стадии разрешения вопроса о принятии (неприятии) иска к производству недопустимо. Однако, судье следует учитывать, что в ходе рас­смотрения дела истец вправе в порядке ст.39 ГПК РФ изменить предмет или основание иска. Суд вправе в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из первоначального иска следует, что его предметом являются требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на адвоката и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

Одним из доводов в обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение его трудовых прав (невозможность найти работу) в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в виде дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами.

Полагая, что вред причинен ему именно вследствие незаконного
привлечения к уголовной ответственности, истец подал иск в суд по
месту своего жительства, что соответствует требованиям п.6 ст.29
ГПК РФ.

05 октября 2015 года исковое заявление ФИО3 правомерно принято к производству суда Буденовского городского суда и возбуждено гражданское дело.

При рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности, судом первой инстанции было установлено, что истец проживает по адресу: г.Буденновск, … и с 24.02.2014 г. состоял на учете в филиале по г.Буденновску и Буденовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК,

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 г. истец ФИО3 изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий начальника фи­лиала по г. Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, выразившихся в принятии последним постановления от 28.02.2014 года о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью. ФИО3 просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий начальника Филиала по г. Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, а именно в результате принятия им незаконного постановления от 28.02.2014 г. о незачете в срок наказания вре­мени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью, а также компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, изменение исковых требований ФИО3 осуществлено в части основания иска и увеличения исковых требований, а предмет иска – взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий начальника фи­лиала по г. Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, выразившихся в принятии последним постановления от 28.02.2014 года о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью, заявителем не изменен.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности, указанных в ст.33 ГПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частные жалобы ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя ФИО1, УФСИН России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: