Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-экстетического развития детей», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального района «Тунгокоченский район» ФИО2,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей» недоначисленную заработную плату в пользу ФИО1 за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей с учетом подлежащих удержанию налогов.

Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края профинансировать администрацию муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края денежными средствами для выплаты ответчиком МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей» ФИО1 – <данные изъяты> рублей за замещение должности помощника воспитателя, в случае их недостаточности у МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей» в установленном порядке, за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций.

Обязать МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей» в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с 1-го числа месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей» помощником воспитателя. Согласно расчетным листкам её заработная плата состоит из должностного оклада, иных компенсационных выплат, а также районного коэффициента и «северного» коэффициента. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2016 г. составила <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей» указанную недоначисленную и невыплаченную заработную плату, а также обязать работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В случае недостаточности денежных средств у работодателя обязанность по финансированию указанной выплаты возложить на администрацию муниципального района «Тунгокоченский район».

Определением суда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района «Тунгокоченский район» ФИО2 просит решение суда отменить, освободить администрацию от уплаты государственной пошлины. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что районный коэффициент для работников организаций расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без данных коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации, а также что оплата труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Из материалов дела следует, что в состав заработной платы истца включены районный коэффициент 50% и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 %, в связи с чем право ФИО1 на повышенный размер оплаты труда не нарушено. Считает, что в случае вступления решения суда в законную силу истице будет начисляться и выплачиваться заработная плата, при этом районный коэффициент и процентная надбавка составят по 100%, что противоречит действующему законодательству. Ссылка суда на положения статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, также является несостоятельной, поскольку размер минимальной заработной платы, установленный в Забайкальском крае, не являлся предметом настоящего спора. Ссылается на судебную практику, изложенную в определении Верховного суда РФ от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4.

ФИО1, администрация муниципального района «Тунгокоченский район», МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей, Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в лице своих представителей, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает в МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей» помощником воспитателя.

Согласно расчетным листкам размер заработной платы истца за 23 дня работы в августе 2016 года состоял из оклада в размере <данные изъяты> рублей, доплаты за работу с дезинфицирующими средства 12% - <данные изъяты> рубля, за расширенную зону 42% - <данные изъяты> рублей, районного коэффициента 50% - <данные изъяты> рублей, процентной надбавки за стаж работы 50% - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Размер заработной платы истца за 15 дней работы в сентябре 2016 года состоял из оклада в размере <данные изъяты> рублей, доплаты за работу с дезинфицирующими средства 12% - <данные изъяты> рублей, за расширенную зону 42% - <данные изъяты> рубля, районного коэффициента 50% - <данные изъяты> рубля, процентной надбавки за стаж работы 50% - <данные изъяты> рубля, больничных за 9 дней – <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Размер заработной платы истца за 18 дней работы в октябре 2016 года состоял из оклада в размере <данные изъяты> рубля, доплаты за работу с дезинфицирующими средства 12% - <данные изъяты> рублей, за расширенную зону 42% - <данные изъяты> рублей, районного коэффициента 50% - <данные изъяты> рубля, процентной надбавки за стаж работы 50% - <данные изъяты> рубля, больничных за 3 дня – <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, применив материальный закон, подлежащий применению.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

В соответствии со ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст.316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года №12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем Тунгокоченский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая фактически отработанное ФИО1 в спорные периоды время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-экстетического развития детей» в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с 01 августа 2016 по 31 октября 2016 включительно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что в состав заработной платы истца включены районный коэффициент 50% и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 %, в связи с чем право ФИО1 на повышенный размер оплаты труда не нарушено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из изложенного выше следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону.

Иные доводы жалобы по сути направлены на оспаривание решения суда, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

А.А. Карабельский