Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № * от _ _ .2013 в сумме *** рубля *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, всего в сумме *** (***) рублей 66 копеек».

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что _ _ 2013 года между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под ***% годовых. Поскольку принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копейки, из которых: просроченный основной долг – *** рублей *** копеек, проценты – *** рублей *** копеек, штрафы и неустойки – *** рубль *** копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рубля *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что судом не в полной мере выяснены и исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем вынесено преждевременное решение.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что с заявлением - анкетой он в АО «Альфа-Банк» не обращался, соглашений о кредитовании с данным банком не заключал. Представленная суду копия заявления – анкеты надлежащим образом не заверена.

Выражая сомнения относительно достоверности представленных банком документов, приводит доводы о том, что подпись на заявлении – анкете и сделанный рукописный текст выполнены не им.

Отмечает, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования, доверенности на представителя, а судом в нарушение приведенной нормы процессуального права оригиналы документов у истца не истребованы.

Приведенные им доводы о незаключении с банком кредитного договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуты и надлежащих доказательств обратному не представлено.

Указание суда в решении о перечислении банком денежных средств ответчику, считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Считает ошибочным утверждение суда об отсутствии сомнений в полномочиях лица, подавшего в суд иск. Полагает, что исковое заявление подписано лицом, которое не наделено полномочиями, согласно представленной в материалы дела копии доверенности, на совершение таких действий. Оригиналы доверенностей истцом в материалы дела не представлены, а имеющиеся копии доверенностей, в том числе на имя ФИО5, надлежащим образом не заверены и, по мнению подателя жалобы, ничтожны. Обращает внимание, что срок действия доверенности указан с _ _ 2016 года, тогда как исковое заявление принято судом к производству _ _ 2016 года. Также председатель правления банка ФИО6 был наделен полномочиями на совершение действий без доверенности от имени юридического лица только с _ _ 2016 года, в связи с чем полномочиями по выдаче доверенности от _ _ 2016 года на имя ФИО5 не обладал. Выражает сомнения в подлинности поставленной ФИО6 подписи на доверенности.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право банка на кредитование физических лиц. Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям уставная деятельность АО «Альфа-Банк» и виды деятельности лицензии не устанавливают право банка по выдаче кредитов физическим лицам.

По указанному истцом в иске адресу в городе Самара представительство банка отсутствует.

Не соглашаясь с утверждением суда о том, что ответчик не заявлял о назначении почерковедческой экспертизы, ссылается на то, что в заявлении об отмене заочного решения приводил доводы о возможном назначении экспертизы, для проведения которой необходимо было истребование оригиналов документов.

Помимо этого в материалы дела истцом не представлены учредительные документы банка, документы об изменении банком организационно-правовой формы, доказательства нарушения прав банка, нанесение ему ущерба или убытков, а также возникновение у него законного права требования.

Не представлено в материалы дела и оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, подтверждающего понесенные истцом судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО4 путём оформления ответчиком предварительной заявки на получение кредита наличными и анкеты-заявления в соответствии со статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № *.

По условиям соглашения о кредитовании, банком предоставлен ответчику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитентных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере *** рублей.

Соглашение о кредитовании заключено сторонами в соответствии с анкетой – заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными (пункт 1 анкеты - заявления).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга), клиент выплачивает банку неустойку величина которой с _ _ 2012 года составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки до даты зачисления всей суммы (части основного долга) по кредиту на счет банка. В случае нарушения обязательств по уплате процентов, клиент выплачивает банку неустойку величина которой с _ _ 2012 года составляет 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк произвел выдачу заемщику ФИО4 наличными денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № * от _ _ 2013 года.

Наименование ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, изменено на АО «Альфа-Банк» с внесением 26 декабря 2014 года сведений в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ 2016 года составила *** рубля *** копейки, из которых: основной долг – *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - *** рубль *** копейки.

Представленный банком расчет задолженности, судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора и обоснованно признан судом правильным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании), апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая в апелляционной жалобе факт заключения кредитного договора (соглашения о кредитовании), ссылаясь на фальсификацию представленных банком документов в обоснование заявленных требований, подлинность подписи в анкете-заявлении, ФИО4 не заявлял суду требований о признании данного договора недействительным и не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. То обстоятельство, что в заявлении ответчика об отмене заочного решения содержалось указание на возможное назначение по делу экспертизы, то есть возможном намерении на ее проведение, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом поставить перед судом вопрос о назначении и проведении по делу указанной экспертизы.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что в банк с заявлением о предоставлении кредита он не обращался, соглашение о кредитовании не заключал, подписей в документах данного банка не ставил, опровергаются материалами дела.

Так, из дела видно, что основанием для заключения _ _ 2013 года соглашения о кредитовании являлась предварительная заявка ответчика на получение кредита наличными, заполненная им лично на WEB-странице ОАО «Альфа-Банк» в сети интернет. При оформлении в банке анкеты-заявления на получение кредита наличными, ответчиком представлен пакет документов: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на его имя, заграничный паспорт, а также справка 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2013 год. Помимо этого, в предварительной заявке на получение кредита наличными ответчиком указаны его персональные данные, приведены сведения о составе семьи, близких родственниках, отражены общие сведения о работе, указан среднемесячный доход, приведены данные о наличии в собственности недвижимого имущества и автомобиля.

В подпункте 7 анкеты-заявления ответчик просил заключить с ним соглашение о кредитовании в соответствии с анкетой-заявлением и общими условиями предоставления кредита наличными.

Установленными по делу обстоятельствами достоверно подтверждено исполнение банком принятых на себя обязательств по выдачи кредита наличными денежными средствами и получении их непосредственно ФИО4 в размере, предусмотренном соглашением на кредитование, которыми ответчик впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства и совершенные ФИО4 действия после заключения кредитного договора (соглашения о кредитовании), достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении ФИО4 на заключение кредитного договора (соглашения о кредитовании) с ОАО «Альфа-Банк» путем направления предварительной заявки, и впоследствии заключении ФИО4 кредитного договора в соответствии со статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме.

Указанные обстоятельства подтверждены расходным кассовым ордером № * от _ _ 2013 года, подтверждающим выдачу банком денежных средств и их получение лично ФИО4, а также выпиской по счету, открытому на имя ФИО4, из которой следует, что ответчиком в счет погашения долга и процентов по кредитному договору вносились ежемесячные платежи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом принципа недопущения злоупотребления гражданскими правами, возражения ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и процентов по соглашению о кредитовании до января 2015 года, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его возражения относительно несогласия с исковыми требованиями вследствие подписания документов, оформляющих кредитную сделку, неустановленным лицом (не заемщиком), которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» и прилагаемые к нему документы соответствовали требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судьей было вынесено определение в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

При этом исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем истца ОАО «Альфа-Банк» - ФИО5, имеющей полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд. В подтверждение указанных полномочий представителя истца к исковому заявлению в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от _ _ 2015 года, подтверждающая ее полномочия, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, и совершение иных процессуальных действий. Данная доверенность от имени банка выдана уполномоченным на это учредительными документами лицом. Таким образом, полномочия представителя ОАО «Альфа-Банк» - ФИО5 выражены в надлежащим образом оформленной доверенности в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная копия доверенности удостоверена в нотариальном порядке нотариусом города Самары Самарской области ФИО7, зарегистрирована в реестре № *_ _ 2016 года.

Исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные банком в обоснование своей позиции копии документов, надлежащим образом заверены. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения ответчика об отсутствии полномочий у лица, выдавшего доверенность на представителя, а также права банка на кредитование физических лиц, о чем указано и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе учредительными документами (Устав АО «Альфа-Банк», приказ о вступлении в должность Председателя Правления Банка, свидетельства о внесении записей в ЮГРЮЛ, о постановке на учет в налоговый орган; протокола об избрании членов Совета директоров, об утверждении Устава, Положения об Общем собрании акционеров Банка, Положения о Совете директоров, Положения о правлении Банка; выписка из ЕГРЮЛ), копией Генеральной лицензии на осуществление банковских операции № *, выданной _ _ 2015 года, предоставляющей банку право на осуществление всех видов банковских операций.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления к производству суда и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит ошибочными по приведенным выше обстоятельствам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное в подтверждение несения истцом указанных расходов платежное поручение № * от _ _ 2015 года оформлено в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи