Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года апелляционную жалобу Г.А.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу по иску Г.А.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, пени за нарушение срока выплаты пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение Московского областного прокурора Быхановой Е.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Ю. обратилась с учетом уточненных требований в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, пени за нарушение срока выплаты пособия, компенсации морального вред.

В обосновании своих требований указала, что ноября 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> в должности продавца-кассира.

20.03.2020 г. ООО «<данные изъяты>» уведомило истца о предстоящем увольнении по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, в связи с тем, что обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», в котором работала истец, прекращает свою работу.

25.05.2020 г. Г.А.Ю. была уволена, в связи с ликвидацией организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ей не предложили вакантные должности, уволили в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Г.А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в связи с рождением ребенка Г.А.Ю., был предоставлен отпуск по уходу с 01.07.2019 г по 19.04.2022 г.

20.03.2020 г. истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, в связи с тем, что обособленное подразделение ООО «<данные изъяты> в г. Серпухов ГТРК «<данные изъяты>», прекращает свою работу.

С 25.05.2020 г. с истцом прекращен трудовой договор согласно приказа от 22.05.2020 г.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми при увольнении истца работодателем были соблюдены требования трудового законодательства. Истица за два месяца была предупреждена о ликвидации обособленного подразделения и расторжении с ней трудового договора. Деятельность ликвидируемого обособленного подразделения ООО <данные изъяты>» в ГТРК «<данные изъяты>», г. Серпуховбыла прекращена 13.07.2020 года, обособленное подразделение, в котором работала истица, было ликвидировано, на момент увольнения истицы у ответчика в данной местности отсутствовали вакантные должности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела Г.А.Ю. с 01.11.2018 г. работает ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира в обособленном подразделение ТЦ «<данные изъяты>» г.Мытищи.

26.07.2019 года Г.А.Ю. переведена в обособленное подразделение ГТРК «<данные изъяты>» г.Серпухов. ( л.д.108-114).

С 01.07.2019 г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком. ( л.д.116). Решением <данные изъяты> единственного участника ООО <данные изъяты>» от 27.02.2020 г. принято решение о ликвидации обособленных подразделений ГТРК «<данные изъяты>», г. Серпухов, МТРК «<данные изъяты>» г. Иркутстк, ТЦ «<данные изъяты>» г.Ханты-Мансийск. ( л.д.122).

На основании решения единственного участника ООО <данные изъяты> от 11.03.2020 г. подтверждено действие договора от 28.03.2017 года №19 УК\2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

27.02.2020 года истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в ГТРК «<данные изъяты>», г. Серпухов. (л.д.74).

25.05.2020 г. истица уволена в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в ГТРК «<данные изъяты>», г. Серпухов на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 25.05.2020 года № 2) ( л.д.77).

Согласно сведениям о постановке и снятии налогоплательщика с учета в налоговых органах МИФНС №22 по Московской области, прекращена деятельность обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в ГТРК «<данные изъяты>», г. Серпухов 13.07.2020 года ( л.д.79).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Е.О.А. были представлены сведения о снятии с налогового учета организации, которые подтверждают поэтапную ликвидацию обособленных подразделений ООО «<данные изъяты>».

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «<данные изъяты>» имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца.

Проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соблюденной процедура прекращения трудовых отношений с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия не менее чем за два месяца до его увольнения (л.д. 119).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ответчика не соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения с трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО «Бирюза».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения.

Как было указано выше, из ч. 4 ст. 81 ТК РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что такое правовое регулирование порядка расторжения трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности филиале организации, деятельность которого прекращается, обусловлено фактическим прекращением деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Поскольку территориальное подразделение в г. Серпухов Московской области прекратило свою деятельность, предоставление работы в пределах административно-территориальной границы данного населенного пункта невозможно, требования истицы не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи