Судья: Стекачева М.Ю. Дело № 33-1474-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Черниковой Е.Н., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горлова В.Н. к ООО «Коопзаготпромторг» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Коопзаготпромторг» на решение Курского районного суда Курской области от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горлова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коопзаготпромторг» в пользу Горлова В.Н. удержанные из его заработной платы денежные средства в сумме 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Горлова В.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Коопзаготпромторг» государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Курск» в сумме 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей».
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горлов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Коопзаготпромторг», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Коопзаготпромторг» в должности исполнительного директора, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность агронома, ДД.ММ.ГГГГ уволен; ввиду произошедшей в декабре 2016 года гибели 11 овец, принадлежавших ООО «Коопзаготпромторг», без проведения проверки по данному факту, несмотря на его возражения и отсутствие договора о материальной ответственности, на основании приказа генерального директора ООО «Коопзаготпромторг» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ из его заработной платы незаконно удержаны денежные средства в сумме <...> руб. за падеж овец; в связи с похищением в марте 2017 года с территории ООО «Коопзаготпромторг» не состоявшей на балансе организации сцепы и не входившей в перечень предметов, за которыми он был закреплен материально - ответственным лицом, без проведения проверки по данному факту, на основании приказа руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме <...> руб., несмотря на его несогласие и отказ от подписи об ознакомлении с данным приказом, из заработной платы за период с марта 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания денежных средств. Поскольку в нарушение норм трудового законодательства работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Коопзаготпромторг» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что размер взысканной с истца стоимости сцепы определен по справке о ее балансовой стоимости с учетом длительного времени эксплуатации, так как стоимость новой подобной сцепы согласно счету № ООО «Торговый дом «Аграрник» составляет <...> руб.; выводы суда о не проведении работодателем проверок по фактам падежа овец и утраты сцепы со ссылкой на показания свидетеля Завалишиной Н.П., которая в силу стресса и давности событий дала путанные показания, не соответствуют материалам дела, содержащим заключения по проверкам фактов падежа мелкого рогатого скота и утраты сцепы, акт ветврача о падеже мелкого рогатого скота, акт об утрате имущества, объяснительные работников Захарова, Бабенко, которые прямо указывают, что Горлов В.Н. с марта 2016 года по март 2017 года не предпринимал никаких действий по сохранности имущества; кроме того, получив на беседе письменные объяснения ответчика, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд не разрешил этот процессуальный вопрос, отразив его только в решении по требованию истца по одному эпизоду – падежу овец и неправомерно не применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании удержанных из его заработной платы денежных средств за утрату сцепы.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Коопзаготпромторг» Ниязова Ю.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Горлова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 1, 2).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Горлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Коопзаготпромторг» на должность исполнительного директора подсобного хозяйства «Полевское», в этот же день с ним были заключены трудовой договор (л.д. 52), согласно п. 1.5. которого его должностной оклад составлял <...> руб., премия – <...> руб., и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) за вверенное имущество.
В Актах падежа животных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два трупа овец, ДД.ММ.ГГГГ – 9 трупов овец, принадлежащих ООО «Коопзаготпромторг»; падеж наступил в результате перекорма зерна пшеницы и кукурузы (л.д. 55-56).
На основании приказа генерального директора ООО «Коопзаготпромторг» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании из заработной платы Горлова В.Н. за падеж овец <...> руб. (л.д. 17) в декабре 2016г. из заработной платы Горлова В.Н. было удержано <...> руб., в январе 2017г. - <...> руб. (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ Горлов В.Н. был переведен на должность агронома, в этот же день с ним было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), которым внесены изменения в наименование занимаемой должности - «агроном», установлен оклад в размере <...> руб., месячная премия в размере <...> руб., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).
Из представленной ООО «Коопзаготпромторг» бухгалтерской справки усматривается, что на балансе данного общества имеются две сцепы для крепления борон стоимостью <...> руб. каждая (л.д. 63).
Согласно Акту результатов инвентаризации материальных ценностей ООО «Коопзаготпромторг», составленному членами комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, утвержденному генеральным директором ООО «Коопзаготпромторг» Пасечко В.Е., в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей выявлена недостача сцепы для крепления борон, сумма по учету – <...> руб., сумма фактически – <...> руб. (л.д. 62).
Как следует из заключения по проверке факта утраты сцепы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного бухгалтером ФИО4, утеря сцепы произошла в период с марта 2016 года по март 2017 года в результате безответственного отношения со стороны бывшего исполнительного директора хозяйства Горлова В.Н., который, несмотря на неоднократные напоминания о том, что одна сцепа оставлена после весенних, затем осенних полевых работ в поле, никаких мер по предотвращению утери и организации сохранности имущества в хозяйстве не предпринял, безответственно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, в результате хозяйству причинен материальный ущерб, который представляет собой балансовую стоимость сцепы – <...> руб. (л.д. 78).
Согласно приказу генерального директора ООО «Коопзаготпромторг» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ после проведения весенне-полевых работ 2016 года была оставлена «сцепа» на углу полей 35 и 128 га; после неоднократных указаний вывезти «сцепу» на центральную базу, она была оставлена на поле 150 га, откуда была украдена,
в связи с этим удержать из заработной платы бывшего исполнительного директора ПХ «Полевское», ныне агронома Горлова В.Н., сумму в размере <...> руб. с ежемесячным удержанием 20% от заработной платы (л.д. 44).
В Акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом, составленном инспектором по кадрам ФИО5, в присутствии бухгалтера – аналитика - ФИО4, секретаря председателя Совета ФИО6, отражено, что Горлов В.Н. отказался ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с данным Актом (л.д. 45).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года из заработной платы Горлова В.Н. произведены ежемесячные удержания на общую сумму <...> руб. (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Горловым В.Н. расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из объяснений участников процесса в суде первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании удержанных ответчиком из его заработной платы денежных средств в размере <...> руб. за падеж овец в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что, своевременно ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого из его заработной платы частями - в декабре 2016 года и в январе 2017 года была удержана сумма <...> руб., истец знал о нарушении своих трудовых прав и имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании удержанных ответчиком из его заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за утрату сцепы, суд, приняв во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Коопзаготпромторг» Завалишиной Н.П., согласно которым по факту утраты сцепы в период с марта 2016 года по март 2017 года проверка не проводилась, по указанию главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено заключение по проверке утраты сцепы, при этом вина работника Горлова В.Н. в причинении ущерба в связи с утратой имущества ООО «Коопзаготпромторг» не устанавливалась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у него не отбирались, согласие на удержание сумм ущерба из заработка им не давалось, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к материальной ответственности, потому счел удержание из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой сцепы, незаконным, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы Горлова В.Н. денежных средств в размере <...> руб.
В связи с нарушением трудовых прав истца, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда, снизив требуемую сумму с <...> руб. до взысканных <...> руб., почитав ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч.1, 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В силу ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Частью третьей данной статьи установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок взыскания ущерба урегулирован ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, занимающими должности и выполняющими работы, поименованные в Перечнях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, которыми должности исполнительного директора и агронома не предусмотрены.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства, на основании приказа генерального директора ООО «Коопзаготпромторг» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца неправомерно удержана сумма причиненного ООО «Коопзаготпромторг» ущерба в размере <...> руб. в связи с пропажей сцепы, превышающая размер его среднего месячного заработка, без соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности и без его согласия на удержание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о не проведении работодателем проверок по фактам падежа овец и утраты сцепы со ссылкой на показания свидетеля ФИО4, которая в силу стресса и давности событий дала путанные показания, при этом в материалах дела имеются заключения по проверкам фактов падежа мелкого рогатого скота и утраты сцепы, акт ветврача о падеже мелкого рогатого скота, акт об утрате имущества, объяснительные работников ФИО7, ФИО8, которые прямо указывают, что Горлов В.Н. с марта 2016 года по март 2017 года не предпринимал никаких действий по сохранности имущества, не могут повлечь отмену решения суда, принимая во внимание, что в части требований о взыскании удержанной заработной платы за падеж овец в сумме <...> рублей судом истцу отказано и решение в этой части им не обжаловано; вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика незаконно удержанных из заработной платы истца <...> рублей основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, так как правовые основания для заключения с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности у ответчика отсутствовали, сведения о составе и количестве вверенного (переданного) истцу имущества в материалы дела не представлены, реальный размер ущерба, причиненного ответчику пропажей сцепы, первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, согласие на удержание суммы ущерба, превышающего размер среднемесячного заработка, у работника получено не было, что в совокупности свидетельствует о незаконности произведенного удержания <...> рублей из заработной платы истца.
Показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании удержанных из его заработной платы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ денежных средств за утрату сцепы, судебная коллегия также согласиться не может, принимая во внимание, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим иском в течение месяца, в котором было произведено последнее удержание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <...> рублей из заработной платы по 20% ежемесячно, что свидетельствует о продолжаемом нарушении трудовых прав истца до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на беседе, несостоятельна, так как объяснение представителя ответчика, в тексте которого содержится ходатайство о применении срока исковой давности, было приобщено к материалам дела на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), при этом возражение ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности может рассматриваться как в предварительном судебном заседании (ч.6 ст. 152 ГПК РФ), так и в судебном заседании (ч.4 ст. 198 ГПК РФ), потому разрешение судом вопроса о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела по существу, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Курского районного суда Курской области от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Коопзаготпромторг»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: