Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Орловой Ирины Николаевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Орловой Ирины Николаевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 135857 рублей 84 копейки: 66662 рубля - сумма основного долга, 44183 рубля 21 копейка - сумма процентов, 10 000 рублей - штрафные санкции, 15012 рублей 63 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Орловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орловой И.Н. (заемщик, ответчик) 14.05.2014 заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей сроком до 14.05.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.04.2018 у нее образовалась задолженность в размере 1362526, 38 рублей, из которой: сумма основного долга – 66662 рублей, сумма процентов - 44183, 21 рублей, штрафные санкции – 1251681,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Орлова И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафных санкций, изменить в части определенного ко взысканию размера процентов. Указывает, судом не учтена позиция заявителя, в соответствии с которой неисполнение обязательств было вызвано фактической невозможностью осуществления платежей в связи с отзывом у Банка лицензии. Полагает, что в рассматриваемой ситуации вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты просроченных процентов, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что должна банку лишь проценты, рассчитанные по ст.395 и ст.317.1 ГК РФ. Поскольку истцом заявлены завышенные исковые требования, постольку госпошлина должна взыскиваться пропорционально.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орловой И.Н. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 160000 рублей под 24 % годовых. Согласно договору погашение займа производится в соответствии с действующим графиком платежей дифференцированными платежами, при которых основной долг выплачивается ежемесячно равными долями. Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком пени при нарушении срока возврата кредита или процентов в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнено (выписка по счету, л.д. 21-22).

По данным выписки по счету ответчик с августа 2015 не выполняет условие о ежемесячном погашении займа согласно графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 11.05.2018 банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое Орлова И.Н. не исполнила (л.д. 23).

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.807, ст.810, ст.811, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, указал о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем применил нормы ст.333 ГК РФ, снизив заявленный размер неустойки до 10000 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания просроченных процентов и штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, так как отзыв у банка лицензии не указан в законе в качестве обстоятельства, влекущего прекращение кредитных обязательств, и как следствие, не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, может рассматриваться (в числе иных) в качестве основания для снижения заявленных штрафных санкций. Поскольку обязательства по кредитному договору между сторонами не прекращены, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций правильно осуществлено истцом в размере, предусмотренным договором.

Ответчик Орлова И.Н. не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Кроме того, информация о признании Банка банкротом и назначении конкурсного управляющего является общедоступной, поэтому ответчик не лишена была права производить платежи в рамках конкурсного производства. Доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка и объявления Банка банкротом.

Установив факты неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить задолженность по кредитному договору.

Поскольку судом правильно определен размер задолженности, постольку оснований для снижения размера подлежащей возмещению ответчиком госпошлины не имеется. Снижение суммы неустойки судом не является основанием уменьшения размера госпошлины, который исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки по инициативе суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: