Гражданский кодекс часть 1

на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Заречье» о признании решения и протокола общего собрания недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и убытков, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к СНТ «Заречье» о признании недействительными решения и протокола общего собрания СНТ «Загорье» от 26 августа 2006 в части принятия её в члены СНТ, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 73500 руб., убытков в размере 471400 руб. Требования мотивировала тем, что решением Шатурского городского суда от 19 июня 2014 года удовлетворён иск ФИО2 и на ФИО1, как ответчика, возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком № 41, расположенным в СНТ «Загорье», и освобождению земельного участка от построек, взысканы судебные расходы. Является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как приобрела его у СНТ «Заречье» в 2006 году за 10000 руб., а также, будучи принятой в члены СНТ, оплачивала членские взносы, в связи с пользованием участком и инфраструктурой СНТ. Покупая земельный участок у СНТ, не знала, что имеется иной собственник. Указанное решение суда исполнила, садовый дом, рыночная стоимость которого составляет 446100 руб. демонтировала. Кроме того, по решению суда, ею были оплачены судебные расходы на сумму 25300 руб., что является убытками, связанными с виновными действиями ответчика.

Представитель ответчика СНТ «Загорье» иск не признал.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение общего собрания СНТ «Загорье» от 26 августа 2006 г. № 3 недействительным в части принятия ФИО1 в члены СНТ «Загорье»; взыскал с СНТ «Загорье» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 73500 рублей, 25300 рублей - судебные расходы. В удовлетворении требований о признании протокола общего собрания СНТ «Загорье» недействительным, взыскании убытков за снос садового дома отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Загорье» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части требований, которые были удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Порядок приема и исключения из числа членов товарищества устанавливается нормами Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в соответствии с п. 4 ст. 18 и пп. 2 п. 1 ст. 21 указанного Закона отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных). Аналогичные положения отражены и в Уставе СНТ «Загорье».

Согласно ст. 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу положений подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенными противоправными действиями и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что решением Шатурского городского суда от 19 июня 2014 года ФИО1 обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., принадлежащий ФИО2, демонтировать строения (садовый дом, уборную), расположенные на данном земельном участке, поскольку при разрешении дела установлено, что каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ФИО1 спорным земельным участком не имеется.

Удовлетворяя иск в части взыскания с СНТ неосновательного обогащения и признания решения общего собрания СНТ «Загорье» от 26 августа 2006 года № 3 недействительным в части принятия ФИО1 в члены СНТ «Загорье», суд первой инстанции исходил из того, что решение принято с нарушением процедуры, установленной законом (отсутствовал кворум, не был избран секретарь и т.д.).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из протокола собрания усматривается присутствие 78 членов СНТ, кворум есть, указана повестка дня, вопросы, порядок их разрешения, протокол подписан председателем СНТ и секретарём.

Суд первой инстанции не учёл того, что у самой истицы сомнений по поводу правомочности собрания и законности его решения о принятии её в члены СНТ не имелось с августа 2006 года до постановления решения суда по иску ФИО1 в июне 2014 года. Истица считала себя членом СНТ, пользовалась земельным участком, как член СНТ, оплачивала, как член СНТ членские и целевые взносы, что, в том числе, было обусловлено пользованием земельным участком.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что уплаченные истицей СНТ денежные средства являются неосновательным обогащением, равно как и нет оснований считать, что собрание, которым истица была принята в члены СНТ, было проведено с нарушением закона и должно быть признано незаконным.

Кроме того, истица, приобретая у СНТ земельный участок, действуя разумно и осмотрительно, должна была сама убедиться в отсутствии препятствий для приобретения участка.

С учётом изложенного, коллегия приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истицы неосновательного обогащения и признания решения собрания незаконным.

В то же время, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков (ст. 15 ГК РФ), понесённых истицей в рамках исполнения решения Шатурского городского суда от 19 июня 2014 года в размере 25300 руб., поскольку данные убытки напрямую связаны с действиями ответчика, предоставившего в распоряжение истицы земельный участок, имеющий владельца, что свидетельствует о недостаточном контроле СНТ за земельными участками, находящимися на его территории.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с исполнением решения в части демонтажа садового дома, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств тому, что садовый дом был построен за счёт средств истицы. Кроме того, коллегия отмечает, что сам по себе демонтаж садового дома не исключает возможности его последующей сборки на другом земельном участке и в таком случае, факт физической утраты садового дома исключается, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы убытков в размере рыночной стоимости садового дома.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания СНТ «Загорье» от 26 августа 2006 года № 3 в части принятия ФИО1 в члены СНТ «Загорье»; взыскании с СНТ «Загорье» в пользу ФИО1 денежных средств - неосновательного обогащения 73500 руб.

В отменённой части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части – о взыскании с СНТ «Загорье» в пользу ФИО1 25300 рублей, об отказе во взыскании убытков за снос садового дома и признании протокола общего собрания СНТ «Загорье» недействительным - решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СНТ «Загорье» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: