Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок,

по частной жалобе администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года, которым заявление администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области проведена проверка по выявлению неучтенных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В результате проверки выявлен бесхозяйственный земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> га., а также факт его постановки администрацией муниципального образования <.......> муниципального района <.......> области на кадастровый учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд признать право собственности за муниципальным образованием <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области на бесхозяйный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> га, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе администрация <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области оспаривает законность и обоснованность судебного определения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела какие-либо документы о передаче Администрацией <.......> муниципального района <.......> области полномочий по распоряжению земельным участком отсутствуют. При этом, как поясняли участники процесса в суде первой инстанции земельный участок поставлен на учет как бесхозяйное имущество Администрацией Урюпинского муниципального района <.......> области.

Обосновывая заявленные требования представитель заявителя ссылался на положения ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом положения указанной нормы права предусматривают предъявление органом местного самоуправления искового заявления.

При указанных обстоятельствах судом правильно указано о том, что заявленные требования могут затрагивать интересы собственников невостребованных долей, в связи с чем проверка доводов заявителя о наличии у муниципального образования Большинское сельское поселение права на получение в собственность указанного земельного участка в качестве бесхозяйного имущества, а также проверка правомерности и обоснованности иных доводов заявителя возможна только в рамках искового производства, в связи с чем судом обоснованно постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают, сводятся к несогласию с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

При этом администрация <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области не лишена права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись.

Судьи:подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская