Гражданский кодекс часть 1

при помощнике ФИО2 рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.07.2019 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с заявлением к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – ФИО4, ТОО «Михайловское» о возложении обязанностей по исполнению судебных решений, передаче арестованного имущества взыскателю.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.07.2019 заявление оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подал частную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО3 без движения, судья указала, что истцом по сути заявлены требования искового характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с этим истцом должны быть представлены документы, подтверждающие стоимость истребуемого имущества на момент подачи иска, указана цена иска и приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Как следует из существа требований, они заявлены истцом ФИО3 как взыскателем к должнику и судебному приставу в рамках исполнительного производства. В качестве основания указано на бездействие судебного пристава по исполнению судебных решений в отношении должника ТОО «Михайловское».

В соответствие с пунктом 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Принимая во внимание вышеуказанную норму закона, основания для рассмотрения требований ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Более того, как видно из поступившего материала, заявление ФИО3 первоначально было рассмотрено судьей в административном порядке, в результате чего вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для повторного рассмотрения того же заявления в порядке гражданского судопроизводства у судьи не имелось, ввиду чего вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.07.2019 отменить.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1