Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 г. гражданское дело № 2-60/2022 по апелляционной жалобе АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. по иску АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» к Непогожевой Инне Владимировне, Богдановой Нине Адольфовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Батухтина И.Б., ответчика Непогожеву И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Промсервис» ФСИН России обратилось в суд с иском к Непогожевой И.В. о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной 18 июня 2020 г., в размере 16 069 руб. 85 коп.

Также, ФГУП «Промсервис» ФСИН России обратилось в суд с иском к Богдановой Н.А. о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной 18 июня 2020 г., в размере 16 069 руб. 85 коп.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 24 апреля 2019 г. Непогожева И.В. была принята на должность продавец-кассир. 2 марта 2020 г. Непогожева И.В. была переведена на должность старшего продавца-кассира, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 19 июня 2020 г. трудовой договор с Непогожевой И.В. был расторгнут. Богданова Н.А. была принята на должность продавец-кассир 26 сентября 2019 г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор с Богдановой Н.А, расторгнут 19 июня 2020 г. Работодателем 18 июня 2020 г. в магазине ОСП «Ленинградское И-1 Колпино» была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 144 628 руб. 70 коп. Материально-ответственные лица, в том числе ответчики, были ознакомлены с результатами инвентаризации. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) ответственности Непогожева И.В., Богданова Н.А., как члены бригады, обязаны были бережно относится к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Поскольку степень вины каждого из материально ответственных лиц установить не представилось возможным, материально ответственные лица несут ответственность в равных долях.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. произведена замена истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России в порядке правопреемства на АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно применены нормы трудового законодательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, привлечение ответчиков к материальной ответственности было произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Со стороны ответчика Непогожевой И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Богданова Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2019 г. между ФГУП «Промсрвис» ФСИН России и Непогожевой И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Непогожева И.В. была принята на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП «Ленинградское И-1 Колпино».

2 марта 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Непогожева И.В. была принята на должность старшего продавца-кассира.

2 марта 2020 г. с Непогожевой И.В. заключен договор о полной материальной ответственности № ЛН.мо.07/20. В тот же день с Непогожевой И.В. был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности.

26 сентября 2019 г. между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и Богдановой Н.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Богданова Н.А. была принята на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП «Ленинградское И-1 Колпино».

26 сентября 2019 г. с Богдановой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности № ЛН.мо.07/20.

2 марта 2020 г. с Богдановой Н.А. был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о коллективной бригадной материальной ответственности, коллектив (бригада) обязались бережно относиться к вверенному имуществу, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить работодателя в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

Приказом от 15 июня 2020 г. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в обособленном подразделении ОСП «Ленинградское» И-1 внутр. Колпино по состоянию на 18 июня 2020 г.

16 июня 2020 г. Непогожевой И.В. дано согласие на проведение инвентаризации 18 июня 2020 г. в ее отсутствие, аналогичное согласие получено от Богдановой Н.А. 15 июня 2020 г.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей – товаров, находящихся на ответственном хранении по договорам комиссии от 18 июня 2020 г., установлено наличие 150 695 единицы товаров на общую сумму 9 307 767 руб. 25 коп.

Как следует из отметки на последней странице описи, все товарно-материальные ценности, поименованные в описи с № 1 по 454, комиссией проверены в натуре в присутствии ответчика и внесены в опись, о чем свидетельствуют подписи подсобного рабочего Т.Н.А.., С.В.О.С.А.В.., продавца-кассира О.С.Г.., К.Л.Ю.

Из содержания инвентаризационной описи следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные средства, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 18 июня 2020 г., установлено наличие 103 691 руб. 32 коп.

Из сличительной ведомости № 000042 от 18 июня 2020 г. следует, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов-кассиров и подсобных рабочих, входящих в состав коллектив (бригады), по результатам которой выявлена недостача в сумме 144 628 руб. 70 руб.

Согласно протоколу инвентаризационной комиссии от 18 июня 2020 г. по рассмотрению результатов инвентаризации выявлена недостача в сумме 144 628 руб. 70 коп.

Приказом от 19 июня 2020 г. прекращен трудовой договор от 24 апреля 2019 г., заключенный между Непогожевой И.В. и ФГУП «Промсервис» ФСИН России на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действие трудового договора, заключенного с Богдановой Н.А. также прекращено с 19 июня 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что предшествующая инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась работодателем 2 марта 2020 г., по ее результатам была выявлена недостача на сумму 1 379 руб.

29 июня 2020 г. с материально-ответственными лицами К.Л.Ю.., Л.С.В.., О.С.Г.., С.А.А.., С.А.В.., С.В.О.., Т.Н.А.., заключены соглашения о возмещении ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 18 июня 2020 г., на сумму 16 069 руб. 85 коп. с каждой.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работников Непогожевой И.В., Богдановой Н.А. к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, упоминаются, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Учитывая перечень трудовых обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях по должностям, которые занимали ответчики при работе в учреждении истца, имелись основания для заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В то же время, как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 2 марта 2020 г. (л.д. 46-50, том 1) не соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, в частности, в договоре не определены выполняемые коллективом (бригадой) работы и передаваемые ему работодателем материальные ценности, к договору не приложен приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доказательств издания такого приказа и его объявления членам коллектива (бригады) истец суду не представил.

Также в материалы дела не представлен приказ о назначении Непогожевой И.В. руководителем коллектива (бригады), притом что приказы о принятии или переводе работника на определенную должность и утвержденная работодателем должностная инструкция по этой должности призваны оформлять и регулировать отношения, складывающиеся между конкретным работником и работодателем, в то время как издание приказа о назначении руководителя коллектива (бригады) направлено на формирование такой бригады, затрагивая при этом интересы всех ее участников, которые в силу вхождения в такую бригаду несут совместную полную материальную ответственность.

Помимо этого, как в договоре, так и в материалах дела отсутствуют данные о мнении членов коллектива (бригады) при назначении руководителя и при приеме в состав бригады новых членов, в то время как из договора следует, что С.Л.Н. был подписан договор 25 марта 2020 г., то есть, после подписания всеми остальными членами бригады - 2 марта 2020 г. (л.д. 50, том 1).

При этом, указанное лицо - С.Л.Н. также являвшееся членом бригады, к материальной ответственности за выявленную недостачу не привлекалось, сумма выявленной недостачи по результатам инвентаризации была разделена между 9 членами бригады, подписавшими договор 2 марта 2020 г., что также следует из текста искового заявления.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности соблюдения истцом порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, и вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не были учтены требования, установленные Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», что в безусловном порядке свидетельствует о нарушении работодателем процедуры взыскания с работников материального ущерба.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1).

Согласно п. 5.5, 5.6 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были проверены доводы ответчика Непогожевой И.В. о том, что при проведении инвентаризации была установлена иная сумма ущерба в размере 504 601 руб. 70 коп., с результатами которой не согласились присутствовавшие на ней члены бригады, потребовав проведения повторной инвентаризации.

По ходатайству ответчика Непогожевой И.В. в качестве свидетелей были допрошены С.А.В.., С.А.А.., Т.Н.А.

Свидетель С.А.В. пояснила, что при инвентаризации 18 июня 2020 г. была выявлена недостача около полумиллиона, при повторной инвентаризации недостача была меньше. С результатами повторной инвентаризации, которая была проведена через месяц, свидетель согласилась, так как пообещали, что при последующей инвентаризации все будет нормально. В период пандемии работники магазина не успевали разносить товар по интернет-заказам, в помощь был направлен хоз.отряд. Они не следили, что за товар отдают в камеры, не приносили документы о получении товара, были случаи бесхозно брошенных товаров. После официального закрытия магазина, хоз.отряд оставался с кем-то из подсобных рабочих для сборки заказов, приходило примерно 20 человек, один сотрудник не мог контролировать весь отряд, часто была пересортица товара, вместе одной пачки сигарет, они могли положить в заказ блок.

Допрошенная в качестве свидетеля С.А.А.., пояснила, что фактически было две инвентаризации 18 и 29 июня. По итогам инвентаризации 18 июня каждый работник должен был выплатить по 58 000 руб., все отказались и тогда провели еще одну инвентаризацию, при которой сумма уменьшилась. Свидетель пояснила, что фактически составлялось два комплекта документов по инвентаризации от 18 июня 2020 г. и от 29 июня 2020 г., все документы были переданы работодателю. Как уведомляли о проведении повторной инвентаризации, свидетель не помнит. Недостача, по мнению, свидетеля, возникла из-за возросшей нагрузки во время пандемии, когда сборку заказов осуществляли посторонние люди, за которыми один сотрудник не могу уследить. Непогожеву И.В. на повторную инвентаризацию не приглашали.

Свидетель Т.Н.А. пояснила, что инвентаризация 18 июня проводилась в обычном режиме, весь коллектив считал товар, по итогам была выявлена недостача 500 тысяч. Изначально у комиссии не совпадали остатки с остатками, посчитанными работниками. Позже была проведена повторная ревизия и недостача уменьшилась. После повторной инвентаризации были подписаны документы, но до ее проведения работников ни с чем не знакомили. Непогожева И.В. в сложившейся ситуации во время пандемии просила у руководства помощи, ходила на собрание с начальником СИЗО-1. Условия для нормальной работы созданы не были.

В подтверждение доводов о проведении двух инвентаризаций, ответчиком Непогожевой И.В. представлен экземпляр соглашения о возмещении ущерба, датированный 19 июня 2020 г., из содержания которого следует, что по результатам инвентаризации от 18 июня 2020 г. была выявлена недостача в сумме 504 601 руб. 70 коп., при этом размер ответственности Непогожевой И.В. установлен в размере 56 066 руб. 85 коп. От подписания указанного соглашения Непогожева И.В. отказалась, потребовав проведения повторной инвентаризации.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям, поскольку они последовательны, однако, показания свидетелей не опровергают размер ущерба, выявленного по результатам инвентаризации, с которыми они согласились.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено, что показания указанных свидетелей подтверждают нарушение работодателем при проведении инвентаризации пункта 2.13 Методических указаний, согласно которому в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

В силу п. 2.9 Методических указаний исправление ошибок в описях производится путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных данных.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что была произведена повторная инвентаризация, суду не представлено.

Факт передачи товарно-материальных ценностей коллективу (бригаде), в состав в которой входили ответчики, подтверждается имеющимися в материалах дела актами переданных на комиссию товаров.

Доказательств, подтверждающих, что на момент инвентаризации работодателем были учтены имеющиеся в наличии товарно-материальные ценности, а также то, что коллективом на момент проведения инвентаризации не были представлены все расходные и приходные документы на вверенные товарно-материальные ценности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Ответчиком Непогожевой И.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества суду не представлено, не может быть отнесена к числу таких доказательств докладная записка, представленная ответчиком в отсутствие доказательств направления (вручения) ее работодателю.

В то же время, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчиков, доказательств ознакомления ответчиков с результатами инвентаризации истцом не представлено.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих создание работодателем комиссии в целях проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду не представлено.

Согласно содержанию акта от 19 июня 2020 г., подписанного Ш.Т.Н.., З.Л.И.., П.С.Ю.., продавец-кассир магазина ОСП «Ленинградской И-1 Колпино» Непогожева И.В. отказалась от дачи объяснений по факту недостачи товаров на сумму 144 628 руб. 70 коп., выявленной в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа от 15 июня 2020 г.

Ответчик Непогожева И.В. обстоятельства, изложенные в акте от 19 июня 2020 г. отрицала, пояснив, что 19 июня 2020 г. явилась на работу для оформления увольнения, ей был вручена трудовая книжка и предложено подписать соглашение о возмещении ущерба, с суммой ущерба в размере 504 601 руб. 70 коп., от подписания которого она отказалась. Дать объяснения по факту возникновения недостачи ей не предлагалось, от дачи таких объяснений она не отказывалась.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены З.Л.И.., Ш.Т.Н.

Свидетель З.Л.И. пояснила, что является сотрудником отдела кадров, относительно проведения инвентаризации в июне 2020 года ей неизвестно, при оформлении увольнения производится стандартная процедура, подписываются документы, отдается трудовая книжка. Оформлялись ли еще какие-то документы при увольнении Непогожевой И.В., свидетель не помнит. На вопрос суда относительно истребования у Непогожевой И.В. объяснений по факту недостачи, свидетель ответила, что вопрос об инвентаризации в ее присутствии не решался, однако она фиксировала отказ Непогожевой И.В. от дачи объяснений. Какой акт составлялся и для чего он был составлен, свидетель не помнит, однако подтвердила свою подпись на нем. Относительно своего присутствия при предложении Непогожевой Т.В. дать объяснения свидетель пояснила, что не помнит, однако, если подпись в акте стоит, то, возможно присутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Т.Н. пояснила, что входила в состав в комиссии при инвентаризации, была выявлена недостача 144 тысячи. Не все материально-ответственные лица присутствовали при инвентаризации. Проводилось ли служебное расследование по факту недостачи, свидетель не помнит, знакомили ли Непогожеву И.В. с результатами инвентаризации, свидетель также не помнит, лично она не знакомила. Свидетель пояснила, что 19 июня 2020 г. года приходила Непогожева И.В., у нее были запрошены объяснения, каким образом запрашивались объяснения, свидетель не помнит, но помнит, что был получен отказ и составлен акт. На вопрос суда являлась ли Ш.Т.Н. непосредственным очевидцем истребования объяснений, свидетель пояснила, что, возможно, объяснения истребовал юрист. Непогожева И.В. сказала, что отказывается подписывать соглашение. Кроме Ш.Т.Н. при этом в кабинете присутствовали В., З.Л.И. и П.

Показания данных свидетелей были критически оценены судом первой инстанции, поскольку они противоречивы, не соответствуют содержанию представленного акта по лицам, присутствовавшим при отказе Непогожевой И.В. дать объяснения (согласно акту присутствовали Ш.Т.Н.., З.Л.И.,, П.С.Ю..), при этом свидетели затруднились пояснить каким образом и кем конкретно, Непогожевой И.В. предлагалось дать объяснения.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, а ссылки подателя жалобы на то, что свидетели опрашивались спустя значительный промежуток времени после составления данных документов и могут не помнить многие детали отклоняются судебной коллегией и не влекут отмены решения суда, поскольку достаточных доказательств соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, акт от 19 июня 2020 г. об отказе дать объяснения, судом обоснованно был оценен критически, поскольку он не свидетельствует об исполнении обязанности работодателя об истребовании у работника письменных объяснений, что в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.

То обстоятельство, что Непогожева И.В. не представила работодателю заявление о необходимости ознакомления с материалами проверки само по себе не опровергает установленные судом нарушения работодателем обязанности по истребованию объяснений.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении ответчика Богдановой Н.А., истцом также не представлено доказательств, подтверждающих истребование у работника письменного объяснения по факту выявленной недостачи.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что направление в адрес работника экземпляра соглашения о возмещении ущерба 10 июля 2020 г. почтой, исполнение возложенной на работодателя обязанности также не подтверждает.

Содержание протокола инвентаризационной комиссии от 18 июня 2020 г., где указано на выслушивание объяснений Непогожевой И.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 18 июня 2020 г. ответчик на работе не присутствовала.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Непогожева И.В., Богданова Н.А. после 19 июня 2020 г. не исполняли трудовые обязанности в связи с увольнением, не освобождает работодателя от обязанности истребовать письменные объяснения работника, в том числе и путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.

В ходе судебного разбирательства, истцу неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства истребования письменных объяснений у ответчиков, однако такое право реализовано не было.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что последний раз Богданова Н.А. присутствовала на работе 5 июня 2020 г. и была уволена 19 июня 2020 г., в связи с чем, истребовать у нее объяснения не было возможным, на телефонные звонки ответчик не отвечает, до настоящего времени не получила трудовую книжку, не свидетельствуют об исполнении работодателем обязанности по истребованию объяснений, данное требование могло быть направлено в адрес работника, в том числе, почтовой связью.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом – работодателем, не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанностей по коллективному (бригадному) возмещению ущерба, а потому, принимая во внимание допущенные работодателем нарушения порядка установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка установления наличия, размера и причин возникновения ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: