Гражданский кодекс часть 1

Мухитдинова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЮрКонсультация» о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, неустойки за просрочку исполнения претензии о возврате денежных средств за период с 01.05.2017 года по 19.06.2018 года в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.

13.03.2017года истица заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг на общую стоимость 120000 рублей, в силу данного договора Мухитдинова Л.М. внесла денежную сумму в размере 50000 рублей в кассу ответчика.

Перед заключением договора сотрудник общества при проведении консультации предложил юридические услуги в решении ее вопроса относительно признания договора купли-продажи недействительным в судебном порядке и возврате проданных земельных участков, заверив о положительном результате. Относительно работы, осуществляемой по договору сотрудниками общества, истцом было подписано одно заявление в полицию, был осуществлен один выезд с ее участием.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Мухитдиновой Лолы Маматкуловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮрКонсультация» в пользу Мухитдиновой Лолы Маматкуловны сумму, оплаченную по договору, в размере 22000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ЮрКонсультация» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Мухитдиновой Лоле Маматкуловне отказать.

Взыскать с ООО «ЮрКонсультация» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1460 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юрконсультация» поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам неправильных выводов суда из установленных юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцу были оказаны услуги на общую стоимость в размере 43000 рублей, из которых 1000 рублей - за изучение материалов дела, 1000 рублей – подбор и анализ нормативной базы, 2000 рублей – изучение и обобщение судебной практики, 1000 рублей - формирование правовой позиции, 8000 рублей – оформление заявления в полицию, 30000 рублей – два выезда в полицию. Кроме того, материалами дела подтверждены услуги по второму выезду сотрудника общества в полицию с целью представления интересов истца. Выезд в полицию был осуществлен сотрудником ФИО9, который является соисполнителем по договору и был допрошен в качестве свидетеля. Факт второго выезда подтвержден и допрошенным в суде первой инстанции уполномоченным ФИО6 Поэтому вывод суда об отсутствии доверенности на имя ФИО9 на представление интересов истца не опровергает факт оказания данного вида услуги. Крое того, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения договора на оказание услуг в части подготовки искового заявления и представления интересов в суде. Неисполнение договора в данной части обусловлено отказом истца от исполнения договора. Заявитель полагает, что сумма подлежащая взысканию в пользу ответчика, составляет всего 7000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017 года между Мухитдиновой Л.М. и ООО «Юрконсультация» заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется в определенный срок оказать заказчику услуги, указанные в Перечне оказываемых услуг. Общая стоимость услуг по договору составила 120000 рублей (л.д.10-11).

В перечень оказываемых услуг от 13.03.2017 года сторонами включены следующие виды услуг: 1) изучение материалов дела, стоимостью 1000 рублей, 2) подбор и анализ нормативной базы - 1000 рублей; 3) изучение и обобщение судебной практики - 2000 рублей; 4) формирование правовой позиции - стоимостью 1000 рублей; 5) оформление заявления в полицию - 8000 рублей не позднее 16.03.2017 года; 6) два выезда в полицию (по назначению) - 30 000 рублей; 7) оформление искового заявления в суд по оспариванию договора купли продажи с приложением пакета документов- 15000 рублей не позднее 27.03.2017 года; 8) представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 62000 рублей.

13.03.2017 года, 14.03.2017 года, 05.04.2017 года во исполнение условий договора Мухитдиновой Л.М. в кассу общества внесены денежные средства в общей сумме 50000 рублей.

Заявляя иск, истец указала на неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, сделал вывод о доказанности оказанных юридических услуг в размере 28000 рублей, что включает в себя: услуги по подготовке и подаче заявления в полицию - 8000 рублей: по подбору и анализу нормативной базы - 1000 рублей; изучению и обобщению судебной практики- 2000 рублей); формирование правовой позиции - 1000 рублей, изучение с документами, поступившими от истца - 1000 рублей; однократный выезд в органы полиции - 15000 рублей.

Факт оказания приведенного перечня услуг сторонами по делу не обжалуется.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, заявитель жалобы, являющийся исполнителем по договору оказания услуг, указывает, что услуги по представлению интересов в органах полиции были оказаны дважды, стоимость таких услуг составляет 30000 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя поступившие от ответчика данные возражения, исходил из того, что истец не уполномочивала заявленного исполнителем по договору лица для представления ее интересов в органах полиции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об объеме оказанных услуг на общую сумму 28000 рублей и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений закона следует, что наступление обязанности заказчика по оплате услуг, связана с их надлежащим оказанием.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае ООО «ЮрКонсультация», что учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен от имени Мухитдиновой Л.М.

Заявитель жалобы, утверждая о фактическом оказании услуг по факту выезда в отдел полиции, указывает, что такие услуги были вызваны необходимостью представления интересов ФИО7 - дочери истицы. Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что истец заключила договор об оказании услуг, в перечень которых включен выезд в полицию в интересах ее дочери, равно как и отсутствуют в деле относимые и допустимые доказательства предоставления таких полномочий от имени самой ФИО7

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 - сотрудника ООО «ЮрКонсультация» следует, что под вторым выездом в органы полиции, включенным в перечень оказываемых услуг, подразумевалось ознакомление с материалами дела для дальнейшего обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.83).

Однако оказание истице услуг ответчиком в виде ознакомления с материалами и подачи заявления о возбуждении уголовного дела в органы полиции стоимостью в 15000 рублей, материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ФИО9, выезжавший в органы полиции, является соисполнителем по договору оказания услуг, не опровергает правильность выводов суда при установлении названных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что показаниями свидетеля ФИО10 – участкового инспектора подтвержден факт оказания данной услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку объем и характер работы услуги, подразумевающий под собой ознакомление с материалами дела с целью дальнейшего обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, названным свидетелем не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что на ответчика относится бремя доказывания фактического оказания услуг согласно перечню и договору оказания юридических услуг, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ответчиком оказаны услуги частично, а не в заявленном обществом объеме на сумму 43000 рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требования истца о возврате уплаченной по договору суммы за период с 01.05.2017 года по 19.06.2018 год, размер которой составил 273900 рублей.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, при заявленном ответчиком ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ее размер в сумме 10000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для ее уменьшения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что по результатам рассмотрения претензии истицы, общество выразило намерение добровольно возвратить истице 7000 рублей, не является основанием для уменьшения, поскольку отказ от получения названной суммы истцом материалами дела не подтвержден, невозможность возврата денежных средств в пользу истца способами и средствами, предусмотренным законом не подтверждена.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя материалами дела установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку ООО «ЮрКонсультация» при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции оплачена госпошлина в размере 150 рублей согласно платежному поручению № от 22.08.2018 года (л.д.125), а в соответствии с п.п.3, 9 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 3000 рублей, с ООО «ЮрКонсультация» в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 2850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮрКонсультация» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮрКонсультация» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей).

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.