Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара в размере 47 691 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с 10 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 5000 рублей, неустойки за не предоставление товара в подмену на время ремонта - 6 676,74 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.

20 марта 2017 года у ответчика был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 47 691 рубль. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток, телефон перестал видеть сим-карту. Товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта 12 марта 2018 года. Недостаток товара является существенным, поскольку телефон не подлежит ремонту, о чем истцу сообщили в магазине ответчика.

30 марта 2018 года ответчику была вручена претензия с требованиями возврата денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства за товар не возвращены. Товар находится у продавца.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты>, в размере 47 691 рубль, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара – 2 000 рублей за период с 10 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, неустойку за не предоставление товара на подмену на время ремонта – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 4 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 2 050 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и размера взысканного судом штрафа.

По мнению заявителя судом не было рассмотрено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, размер штрафа был необоснованно снижен судом. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступил запрос из Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела и возврате в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, иные процессуальные действия, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

По выполнении процессуальных действий дело направить в порядке статьи 325 ГПК РФ в апелляционную инстанцию.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.