Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Дженерал Моторс СНГ» на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Смыгалина Игоря Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс СНГ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс СНГ» в пользу Смыгалина Игоря Михайловича:

- убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от 07.11.2014 года № **, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк (АО) в размере 495024 (четыреста девяносто пять тысяч двадцать четыре рубля) 91 копейка;

- неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в виде процентов по кредитному договору за период с 01.08.2017 года по 30.08.2017 года включительно в размере 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде разницы между ценой договора и ценой автомобиля на дату рассмотрения дела судом за период с 14.08.2016 года по 03.07.2017 года в размере 138500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс СНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смыгалин И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс СНГ» (далее – ООО «Джи Эм СНГ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования обосновываются тем, что 07.11.2014 истец приобрел в ООО «Урал-Авто-Форум» автомобиль OPEL INSIGNIA, VIN **, стоимостью 1500 000 рублей, импортером которого является ООО «Джи Эм СНГ», что подтверждается ПТС. В связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле были выявлены существенные недостатки датчика-сигнализатора системы облегчения парковки, расширительного бачка и ЛКП заднего левого крыла в стыке с бампером и на арке колеса, которые выявлялись неоднократно и появлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, истец обратился с иском о взыскании стоимости некачественного товара – автомобиля OPEL INSIGNIA, VIN **, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 14.08.2016 по день вынесения решения суда. Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2017 года исковые требования были удовлетворены частично; решение было оставлено без изменения. При покупке автомобиля истцом для его оплаты с ЗАО «ЛОКО-Банк» (переименовано в АО КБ «ЛОКО-Банк») был заключен кредитный договор №** от 07.11.2014, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с 07.11.2014 (с момента заключения договора купли-продажи) по 19.06.2017 (до дня вступления решения в законную силу) в размере 495024,91 рубля. Поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07.11.2014 по 19.06.2017 в размере 495024,91 рубля. 20.07.2017истец направил в адрес ООО «Джи Эм СНГ» претензию, в том числе с требованием о выплате убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, в размере 495024,91 рубля, которая получена ответчиком 21.07.2017. Со ссылкой на положения ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик обязан был удовлетворить требование истца о выплате указанных убытков в срок до 01.08.2017, чего не было сделано. В связи с этим в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 01.08.2017 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день вынесения решения суда, исходя из расчета 4950,25 рублей в день (495024,91 рубля (размер убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору) ? 1% (в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»)). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, исходя из расчета 4950,25 рублей в день. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 10.02.2017 (со следующего дня после вынесения решения суда) по 03.07.2017 (до дня фактического перечисления денежных средств за автомобиль) в размере 500000 рублей, исходя из расчета: 1500000 рублей (стоимость автомобиля) ? 1% (в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») ? 144 дня (дни просрочки). С учетом того, что размер неустойки по указанному расчету превышает стоимость самого автомобиля (2160000 рублей), истец считает возможным снизить ее размер до 500000 рублей. 02.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, в размере 1385 000 рублей, которая была получена ответчиком 03.08.2016. Со ссылкой на положения ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик должен был удовлетворить требование истца об указанной выплате в срок до 14.08.2016, чего сделано не было. Фактически оно исполнено ответчиком 04.07.2017. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, начиная с 14.08.2016 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 03.07.2017 (до дня фактической выплаты указанных убытков) в размере 4432 000 рублей, исходя из расчета: 1385000 рублей (разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования) ? 1% (в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») ? 320 (дни просрочки). С учетом того, что размер неустойки превышает стоимость самой разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, истец полагает возможным снизить ее размер до 700000 рублей. Путем неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке ООО «Джи Эм СНГ» причинило истцу моральный вред, размер которого он определил в сумме30000 рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, уплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. За оказание юридических услуг истец заплатил30 000рублей. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов. Кроме того, в связи с тем, что сумма иска превышает 1000000 рублей, истцу пришлось заплатить государственную пошлину за подачу иска от суммы иска, превышающей 1000000 рублей, которая составила 3475,13 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Дженерал Моторс СНГ», указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что отношения по кредитному договору возникли у истца и кредитной организацией. Неустойка чрезмерно завышена и подлежит уплате с суммы убытков в виде процентов по кредитному договору. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. Также не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку ранее он уже взыскивался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского суда Пермского края от09.02.2017, вступившим в законную силу частично удовлетворены требования Смыгалина И.М. к ООО «Джи Эм СНГ». С ответчика в пользу Смыгалина И.М. взысканы: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 500 000 рублей; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 385 000 рублей; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 14.08.2016 по 09.02.2017 в размере 200000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 190000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей; расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 55440 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9425 рублей.

07.11.2014 между Смыгалиным И.М. и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №** на сумму 1495326,26 рублей на приобретение автомобиля марки, модели OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (VIN) **, цвет белый, год выпуска **, паспорт транспортного средства ** выдан 08.05.2013. Согласно справке о сумме уплаченных процентов АО КБ «ЛОКО-Банк» от 11.07.2017 что сумма оплаченных процентов по кредитному договору 07.11.2014 года №** за период с 07.11.2014 по 18.06.2017 составила 495024,91 рубля (л.д. 19).

02.08.2016 Смыгалиным И.М. в адрес ООО «Джи Эм СНГ» направлена претензия от 01.08.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства за автомобиль в размере 1500000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 1385000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 20-22).

Претензия истца полученаответчиком 03.08.2016. 20.07.2017 Смыгалиным И.М. в адрес ООО «Джи Эм СНГ» направлена претензия от 19.07.2017, в которой он просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 495024,91 рубля за период с 07.11.2014 по 19.06.2017; в случае нарушения указанного требования выплатить неустойку, начиная с 11-го дня из расчета 4950,25 рублей в день; в течение 10 дней выплатить неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 10.02.2017 года по 03.07.2017 года в размере 2160000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с 14.08.2016 по 03.07.2017 в размере 4432000 рублей; в случае нарушения 10-ти дневного срока по удовлетворению указанных требований выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 30000 рубле. Претензия истца полученаответчиком 21.07.2017. 04.07.2017 на счет Смыгалина И.М. произведено зачисление денежных средств в размере 3369865 рублей во исполнение вышеуказанного решения суда.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 15, 309, 310, 151, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 18, 24, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об обоснованности иска в части.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому на продавце автомобиля, передавшем автомобиль ненадлежащего качества, лежит обязанность возместить истцу убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора купли – продажи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик не являлся кредитором по кредитному договору, заключенному истцом в связи с приобретением автомобиля, поэтому отношения по кредитному договору возникли между истцом и кредитной организацией, основаниями к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возмещение уплаченных по кредитному договору процентов по потребительскому кредиту, использованному для приобретения автомобиля. Как установлено судом, денежные средства по кредитному договору, заключенному в один день с договором купли – продажи автомобиля, перечислены в уплату стоимости автомобиля. Поэтому с бесспорностью установлено, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств. При этом уплачивая проценты по кредитному договору, истец бы лишен возможности использовать товар ненадлежащего качества по назначению по вине ответчика, продавшего автомобиль ненадлежащего качества, что обусловило возникновение убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

Ссылки в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен, также основательными признаны быть не могут.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, уменьшил неустойку, для снижения её в большем размере основания не установлены.

Доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, также отмену решения суда повлечь не могут.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в досудебном порядке правомерное требование истца о возмещении ему убытков не было удовлетворено, данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца как потребителя, поэтому у суда имелись основания для вывода об обоснованности требования истца в этой части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, установленных судом.

Довод жалобы о том, что штраф также не подлежал взысканию с ответчика, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда штраф уже взыскивался, также основательными признаны быть не могут, поскольку вступившим в законную силу решением суда, правоотношения истца и ответчика не закончены. Право истца, как потребителя, нарушено фактом неисполнения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» о возмещении убытков, поэтому положения ст. 13 указанного Закона, правомерно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дженерал Моторс СНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: