Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела 06.12.2013 в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полещук Владимира Николаевича к Полещук Галине Николаевне о признании отсутствия совместного права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе представителя истца Полещук В.Н. – Григорьева И.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2013 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., пояснения истца Полещук В.Н. и его представителя Григорьева И.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полещук В.Н. обратился в суд с иском к Полещук Г.Н. о признании отсутствия совместного права собственности Полещук Г.Н. и Полещук В.Н. на жилое помещение ( / / ) в г. Екатеринбурге и признании за Полещуком В.Н. права единоличной собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

14.08.2013 представителем истца Полещук В.Н. – Григорьевым И.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и его представитель, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2013 в удовлетворении заявления представителя истца - Григорьева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что решение по данному гражданскому делу вынесено 02.04.2013. В установленный законом срок истец и представитель не смогли подать мотивированную апелляционную жалобу, так как решение суда в окончательной форме было получено истцом 16.05.2013 года. Предварительная апелляционная жалоба определением от 28 мая 2013 года была возвращена заявителю в виду неисполнения истцом определения от 25.04.2013 года об оставлении ее без движения. Однако, определение от 28.05.2013 суд направил представителю истца не по адресу его фактического проживания, а совершенно в другой город – Алапаевск, тем самым лишил его возможности своевременно подать апелляционную жалобу на указанное выше определение суда. 03.06.2013 года им была подана мотивированная апелляционная жалоба. 04.06.2013 года определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, мотивированная
апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Ни одно из названных определений суда в адрес заявителя не поступало, в связи с чем они не обжаловались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы частной жалобы. Ответчик Полещук Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на частную жалобу, в котором просила определение суда от 26.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения по данному делу оглашена судом в судебном заседании 02.04.2013, при оглашении резолютивной части решения и объявления порядка обжалования присутствовали истец Полещук В.Н. и его представитель Григорьев И.А. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013, следовательно, течение месячного срока подачи апелляционной жалобы началось 29.04.2013 и закончилось 29.05.2013.

Представителем истца 24.04.2013 подана в суд предварительная апелляционная жалоба, которая определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.05.2013. Определением судьи от 28.05.2013 предварительная апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда от 24.04.2013.

03.06.2013 представителем истца Полещук В.Н. – Григорьевым И.А. подана мотивированная апелляционная жалоба, которая определением суда от 04.06.2013 возвращена, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

14.08.2013 представителем истца – Григорьевым И.А. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 26.08.2013 в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 отказано, при этом, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом и его представителем пропущен без уважительных причин.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что, копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 28.05.2013 была направлена истцу Полещук В.Н. не по его адресу проживания и регистрации, а в другой город (л.д. 193). Соответственно истец не знал о возврате ранее поданной им апелляционной жалобы. Доводы представителя истца в этой части являются обоснованными и судебная коллегия с ними соглашается.

Кроме того, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что представителем истца 03.06.2013 подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 02.04.2013, которая определением суда от 04.06.2013 возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Указанные факты свидетельствуют о том, что представителем истца допущен незначительный пропуск срока обжалования вышеуказанного решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления представителя истца – Григорьева И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2013 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Восстановить истца Полещук В.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу по иску Полещук Владимира Николаевича к Полещук Галине Николаевне о признании отсутствия совместного права собственности на жилое помещение.

Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: Л.С.Деменева

Т.П. Мазанова