Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4620/2021 по исковому заявлению Кобыльникова Максима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» о признании пунктов договора и пользовательского соглашения недействительными, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» к Кобыльникову Максиму Игоревичу о взыскании штрафных санкций

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Кобыльникова Максима Игоревича и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» Фоменко С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кобыльников М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Би-Би.Кар» (далее – ООО «Би-Би.Кар», общество), в котором просил признать недействительными п.п. 2.7.7, 4.3.20, 4.3.22, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.8, 4.4.12, 5.4, 5.12, 6.7, 6.10, 6.11, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.7, 7.2.12, 7.4- 7.9, 7.11-7.14, 7.19, 7.23, 8.2-8.4, 8.6, 9.2, 10.5 договора присоединения и п.п. 3.7, 4.1, 5.7, 5.10, 5.11, 6.11, 7.1, 8.2, 8.4, 8.6, 9.2 пользовательского соглашения, разработанных ООО «Би-Би.Кар», возложить на ООО «Би-Би.Кар» обязанность прекратить списывать со счетов в ПАО «Тинькофф Банк», ПАО «Райффайзен банк» и других счетов, открытых на его имя, денежные средства, взыскать списанные денежные средства – 22300 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей и штраф.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2021, будучи зарегистрированным в приложении «Bi-Bi.car», он воспользовался услугой каршеринга, предоставляемой ООО «Би-Би.Кар» на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. 29 марта 2021 года с его счета в ПАО «Тинькофф Банк» ввиду нарушений правил эксплуатации автомобиля во время поездки ООО «Би-Би.Кар» необоснованно и в безакцептном порядке списало штрафы в общей сумме 50000 рублей. Договор присоединения и пользовательское соглашение, разработанные ООО «Би-Би.Кар», содержат условия о согласии пользователя с определением размера убытков единолично арендодателем и возмещением арендодателю убытков, обязанности пользователя при возникновении повреждения автомобиля возместить арендодателю и/или собственнику транспортного средства причиненный вред, при обнаружении видимых повреждений автомобиля, утрате или повреждении имущества и документов до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи сообщить об этом в службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений либо загрязнений, о списании с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) в безакцептном порядке, о правах арендодателя определять и изменять порядок и правила пользования Сервисом Bi-Bi.car и использования автомобилей, прекратить предоставление и заблокировать возможность пользования Сервиса bi-bi.car пользователю, самостоятельно определять факт, наличие или отсутствие необходимости замены деталей автомобиля или ремонта автомобиля, определять место и время ремонта и технического обслуживания автомобилей, привлекать к осуществлению процесса приема платежей агентов, производить полное или частичное погашение задолженности пользователя за счет средств, внесенных в качестве залога и/или депозита, направить сведения о пользователе в уполномоченные органы для привлечения пользователя к административной ответственности, а также в организации, осуществляющие взыскание денежных средств, о согласии пользователя на обработку персональных данных любыми третьими лицам, на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств с банковской карты в счет погашения любых платежей в безакцептном порядке, на осуществление арендодателем видеофиксации в салоне автомобиля, соблюдения пользователем во время аренды условий договора присоединения, записи контактов (разговоров) пользователя со службой поддержки и предоставление такой записи третьим лицам, о штрафах за причиненный автомобилю ущерб и иные нарушения условий договора присоединения, рисках, ответственности пользователя, ограничении ответственности и освобождении от ответственности арендодателя, об изменении и расторжении договора, подсудности споров, направлении сообщений, праве компании отказать пользователю в регистрации без объяснения причин на любом этапе, неприменении закона, согласии на обработку персональных данных, согласии на списание компанией или по ее поручению привлеченным ею агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных договором присоединения в безакцептном порядке без получения дополнительного согласия пользователя, отсутствии гарантий при предоставлении компанией пользователю Сервисов Сайта и Приложения Bi-Bi.car, а также любой информации, содержащейся на Сайте и/или в Приложении Bi-Bi.car. Считал, что оспариваемые условия договора и соглашения ущемляют его права как потребителя. Денежные средства списаны необоснованно и до настоящего времени не возвращены.

Общество «Би-Би.Кар» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кобыльникову М.И., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с него в пользу общества штрафные санкции по п. 7.2.12 договора – 50000 рублей, по п. 7.2.20 договора – 5000 рублей, по п. 7.5 договора – 47000 рублей, почтовые расходы – 198 рублей 04 копейки, расходы на отправку искового заявления – 201 рубль 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – 2591 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей.

Требования мотивировало тем, что Кобыльников М.И. 26 марта 2021 года при использовании автомобиля допустил нарушение условий договора, использовал транспортное средство не по назначению и не обеспечил остаток денежных средств на счете.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Кобыльникова М. И. и встречных исковых требований ООО «Би-Би.Кар» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Би-Би.Кар» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Би-Би.Кар», просит его в данной части отменить, встречный иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец (ответчик по встречному иску) Кобыльников М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях Кобыльникова М.И., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года между Кобыльниковым М.И. и ООО «Би-Би.Кар» путем присоединения был заключен договор аренды (размещенный в сети интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru) о передаче во временное владение и пользование истцу (ответчику по встречному иску) транспортного средства.

В соответствии с п. 7.2.12 договора присоединения при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением № 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

В п. 3.1. приложения № 2 к договору указано на запрет использовать автомобиль для транспортировки грузов, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Согласно п. 7.2.22 договора, если на банковской карте пользователя отсутствует необходимый объем денежных средств для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, пользователь уплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

На основании п. 7.5 договора оплата штрафов и иных платежей производится в безакцептном порядке путем списания денежных средств с банковской карты пользователя. При недостаточности денежных средств на банковском счете пользователь оплачивает штраф – 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Кобыльников М.И. до заключения договора подтвердил свое согласие с его условиями, 26 марта 2021 года воспользовался услугами ООО «Би-Би.Кар», арендовав автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, при этом перевез на заднем сидении автомобиля картонные коробки с неизвестным содержимым.

По состоянию на 26 марта 2021 года на указанных пользователем в приложении счетах денежные средства отсутствовали.

В период с 29 марта 2021 года по 4 мая 2021 года со счетов истца (ответчика по встречному иску) были списаны денежные средства в счет уплаты штрафа за использование автомобиля не по назначению в общей сумме 22300 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) считал п.п. 2.7.7, 4.3.20, 4.3.22, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.8, 4.4.12, 5.4, 5.12, 6.7, 6.10, 6.11, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.7, 7.2.12, 7.4-7.9, 7.11-7.14, 7.19, 7.23, 8.2-8.4, 8.6, 9.2, 10.5 договора присоединения и п.п. 3.7, 4.1, 5.7, 5.10, 5.11, 6.11, 7.1, 8.2, 8.4, 8.6, 9.2 пользовательского соглашения, разработанных ООО «Би-Би.Кар», недействительными, а списание со счетов денежных средств незаконным.

Суд отказал в удовлетворении иска Кобыльникова М.И. о признании пунктов договора присоединения и пользовательского соглашения недействительными, возложении на ООО «Би-Би.Кар» обязанности прекратить списывать со счетов денежные средства, взыскании списанных денежных средств – 22300 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей и штрафа.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Рассмотрев встречные требования ООО «Би-Би.Кар», исходя из того, что Кобыльников М.И. не допустил нарушение условий договора, доказательств перевозки в автомобиле крупногабаритного груза не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании с Кобыльникова М.И. штрафов и судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако полагает необходимым отметить следующее.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен четко сформулированный запрет использовать автомобиль для транспортировки грузов, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Поскольку перевозка истцом (ответчиком по встречному иску) в транспортном средстве картонных коробок, однозначно не относящихся к планшетам, ноутбукам, пакетам, сумкам, саквояжам и дипломатам, подтвержденная материалами дела, запрещена, постольку Кобыльниковым М.И. допущено нарушение условий договора в виде использования транспортного средства не по назначению, за которое п. 7.2.12 договора предусмотрен штраф в размере 50000 рублей.

То обстоятельство, что пользователь не обеспечил остаток денежных средств на счете, необходимых для оплаты задолженности, также является нарушением, за которое п. 7.2.22 договора установлен штраф в размере 5000 рублей, п. 7.5 договора в сумме 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

В этой связи на дату подачи встречного иска ООО «Би-Би.Кар» имело право требовать взыскания с истца (ответчика по встречному иску) штрафа по п. 7.2.12 договора – 27000 рублей (50000 рублей – частичная оплата 22300 рублей), по п. 7.2.22 договора – 5000 рублей, по п. 7.5 договора – 47000 рублей (по расчету общества за период с 26 марта 2021 года по 20 августа 2021 года, 1000 рублей х 143 дня / 3 дня).

Вместе с тем судебная коллегия находит сумму каждого предусмотренного договором штрафа явно несоразмерной последствиям допущенных пользователем нарушений условий договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера допущенных Кобыльниковым М.И. нарушений, значительности установленного договором размера каждого штрафа по сравнению с ценой аренды (1497 рублей 47 копеек), отсутствия каких-либо очевидных негативных последствий для общества в результате нарушения пользователем обязательств, явной несоразмерности сумм штрафов – 50000 рублей, 5000 рублей и 47000 рублей последствиям нарушения арендатором договора, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым применить к указанным суммам штрафов положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив штраф по п. 7.2.12 договора с 50000 рублей до 10000 рублей, по п. 7.2.22 договора с 5000 рублей до 1000 рублей, по п. 7.5 договора с 47000 рублей до 11300 рублей.

Данные суммы штрафов, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям допущенного арендатором нарушения обязательств, отвечают требованиям сохранения баланса конкурирующих интересов сторон и компенсационного характера штрафов, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора.

Принимая во внимание, что общая сумма штрафов, определенная судебной коллегией с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет 22300 рублей, данные денежные средства были получены обществом в счет задолженности пользователя до подачи встречного иска, правовых оснований для взыскания штрафов по п. 7.2.12 договора – 10000 рублей, по п. 7.2.22 договора – 1000 рублей, по п. 7.5 договора – 11300 рублей у судебной коллегии не имеется.

Следует также отметить, что изначально ООО «Би-Би.Кар» во встречном иске (20 августа 2021 года) просило взыскать в пользу общества штрафные санкции по п. 7.2.12 договора – 27700 рублей (50000 рублей – оплата 22300 рублей), по п. 7.2.20 договора – 5000 рублей, по п. 7.5 договора – 47000 рублей.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований (2 сентября 2021 года) общество увеличило размер штрафа по п. 7.2.12 договора до 50000 рублей, сославшись на возврат 22300 рублей на расчетный счет Кобыльникова М.И.

В подтверждение возврата ранее списанных денежных средств ООО «Би-Би.Кар» представило сведения с Сервиса bi-bi.car (распечатку скриншота), согласно которым 22300 рублей зарезервированы обществом 25 августа 2021 года к возврату пользователю, о чем свидетельствует отметка «захолдировать», то есть сумма заблокирована, пока операция возврата не будет подтверждена или отклонена.

Таким образом, ранее списанные со счета истца (ответчика по встречному иску) денежные средства нельзя признать возвращенными.

Надлежащих доказательств возврата ООО «Би-Би.Кар» 22300 рублей Кобыльникову М.И. не представлено.

Учитывая изложенное выше, состоятельность доводов апелляционной жалобы ООО «Би-Би.Кар» о допущенных истцом (ответчиком по встречному иску) нарушениях условий договора удовлетворение встречного иска общества повлечь не может.

При таких данных судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Би-Би.Кар».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>