Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.01.2019 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кулакова Глеба Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филипенко Алексея Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Глеба Михайловича в пользу Филипенко Алексея Викторовича 85 825 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 52 копейки неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Глеба Михайловича в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 77 копеек»

и по апелляционной жалобе Филипенко Алексея Викторовича на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Глеба Михайловича в пользу Филипенко Алексея Викторовича штраф в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Филипенко А.В., представителя истца Медведева В.М., представителя ответчика Ахметовой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Г.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировал тем, что 31.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ** по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – кухонную мебель, изготовленную по индивидуальным размерам покупателя. Характеристики товара указаны в приложении № 1 (эскиз-проект) и приложении № 2 (бланк заказа-спецификации от 13.01.2018 года) к указанному договору. Доставка кухонной мебели до адреса покупателя производится в течение пятидесяти календарных дней с момента подписания бланка заказа-спецификации. Указанный договор купли-продажи оплачен покупателем. После получения товара истцом обнаружены дефекты кухонных модулей. Претензии истца ответчик проигнорировал. Кроме этого, ответчиком не были проведены полностью сборочно-монтажные работы, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность пользоваться приобретенным товаром. С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара (мебели) в сумме 81303 рублей 52 копейки, неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара (встраиваемой техники) в сумме 30749 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку услуг сборки/монтажа мебели в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили взыскать неустойку за нарушение сроков поставки и сборки кухонной мебели.

Кроме этого, просили суд принять отказ от первоначально заявленных исковых требований в части безвозмездного устранения недостатков и производство по делу в данной части прекратить.

Определением суда отказ от иска в данной части принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кулаков Г.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Кулаков Г.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований истца отказать. Приводит доводы о том, что судом неправильно определен срок поставки мебели. Исходя из условий заключенного договора, ответчик должен был доставить кухонную мебель не ранее 18.04.2018 года. Фактически мебель была доставлена истцу 17.03.2018 года, о чем составлен соответствующий акт. Суд не разграничил положения ст. 18 и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования, связанные с неустойкой по ст. 18 указанного закона, истцом не заявлены. Неустойка могла быть начислена только за несвоевременную замену поврежденного модуля ST 2040 мм стоимостью 13372 рубля. Суд неверно установил, что мебель продана комплектом. Решение суда нарушает законные интересы ответчика.

В апелляционной жалобе истец Филипенко А.В. просит изменить дополнительное решение суда, взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме 43912 рублей 76 копеек. Считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что в своей претензии от 10.05.2018 года он не заявлял о выплате неустойки за просрочку в поставке товара. В просительной части претензии такая просьба имеется. Суд сделал такой вывод на том основании, что он неправильно указал номер статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» 23 вместо 23.1. Какого-либо спора по качеству товара у него с ответчиком не имелось. Ссылается на соответствующую правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 года № 44-КГ16-2. До момента вступления решения суда в законную силу, требования истца ответчиком небыли исполнены. От заявленного иска он не отказывался.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2017 года между ИП Кулаковым Г.М. (Продавец) и Филипенко А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № **, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар – кухонную мебель, изготовленную по индивидуальным размерам Покупателя и имеющий определенные характеристики, согласованные сторонами.

Согласно п. 1.5. Договора доставка кухонной мебели по адресу: г. Пермь, ул. **** производится силами продавца.

В силу п. 2.1.3. Договора Продавец обязан передать Покупателю Товар – кухонную мебель надлежащего качества и в надлежащей упаковке. Качество изделий должно соответствовать действующим техническим регламентам, ГОСТам, а также техническим условиям предприятия-изготовителя.

На основании п. 4.1. Договора доставка кухонной мебели до адреса покупателя, указанному в п. 1.5. производится в течении 50 календарных дней с момента подписания Сторонами Приложения № 2 (бланк заказа-спецификации) и внесения Покупателем предоплаты в соответствии с п. 3.2., но не ранее оплаты полной стоимости комплекта, а также стоимости доставки, согласованной в Приложении № 3 (бланк заказа дополнительных услуг). Задержка доставки, не превышающая срок 7 календарных дней, является приемлемой и не подлежит наложению штрафных санкций.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае, если в заказе присутствует более 30% нестандартных модулей, сроки изготовления увеличиваются по согласованию сторон (не менее 7 дней).

Из п. 5.1. Договора следует, что приемка кухонной мебели по количеству и в отношении недостатков, которые могут быть обнаружены путем внешнего осмотра, осуществляется в два этапа:

- при получении Покупателем Товара в упаковке и по количеству тарных мест, о чем сторонами подписывается Акт приема-передачи. В случае, если у покупателя возникли претензии на этом этапе, а именно – претензии к количеству тарных мест и качеству упаковки – не освобождают покупателя от обязанности подписания Акта приема-передачи и отражаются в данном Акте приема-передачи.

- при приемке после проведения сборки и монтажа кухонной мебели, сторонами подписывается товарно-транспортная накладная или соответствующий бланку заказа-спецификации акт приема-передачи товара.

Определением даты поставки Товара является дата подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Согласно заказу-спецификации № 100 от 13.01.2018 года дата доставки заказа покупателю сторонами установлена 07.03.2018 года.

Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 13.01.2018 года на сумму от 119564 рублей и чеком от 26.02.2018 года на сумму 216 094 рублей.

Ответчиком 10.05.2018 года получена претензия истца с требованием безвозмездно устранить все замечания, закончить установку в течении пяти дней. В случае невозможности устранения замечаний и выполнения монтажных работ – расторгнуть договор и ввернуть оплаченные деньги за товар, в связи с нарушением п. 4. Договора № 100 от 31.12.2018 года в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить неустойку за просрочку в 73 дня в размере 1 % цены товара 239128 рублей, что составляет 174563 рублей.

Из акта приема-передачи товара от 17.03.2018 года следует, что товар осмотрен Покупателем. Претензий по внешнему виду товара (упаковки), ассортименту, количеству и срокам поставки Покупатель не имеет, за исключением:

- «Модуль ST 2040мм» за № 1 в спецификации № 100 от 13.01.2018 года поврежден при транспортировке, требуется замена;

- фасады шкафа-колонны для встраиваемого холодильника, № 6 в спецификации № 100 от 13.01.2018 года, ВО.ОМ.JP.01.060.072R и BO.LM.JP.01072L поставлены обратного направления открывания, требуется замена (л.д. 40).

Согласно акту приема-передачи товара от 14.05.2018 года «Модуль ST 2040мм» за № 1 в спецификации № 100 от 13.01.2018 года и фасады шкафа-колонны для встраиваемого холодильника, № 6 в спецификации № 100 от 13.01.2018 года, ВО.ОМ.JP.01.060.072R и BO.LM.JP.01072L допоставлены истцу.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2018 года следует, что сборочно-монтажные работы, связанные с монтажом кухонной мебели по заказу № 100 от 31.12.2017 года выполнены.

Стоимость услуг по сборке и монтажу кухонной мебели составила 28 800 рублей, факт оплаты которой подтверждается заявлением на перевод от 15.06.2018 года на счет ИП Кулакова Г.М.

Учитывая, что срок поставки мебели был согласован сторонами 07.03.2018 года, мебель в полном комплекте была поставлена истцу только 14.05.2018 года с просрочкой в 68 дней, суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку в передаче предоплаченного товара (мебели) за период с 07.03.2018 года по 14.05.2018 года (68 дней) в сумме 81303 рублей 52 копейки и за просрочку в передаче предоплаченного товара (встраиваемой техники) за период с 07.03.2018 года по 16.03.2018 года (10 дней) в сумме 4 522 рублей, учитывая, что о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что сумму неустойки необходимо исчислять от стоимости поврежденных деталей, поскольку, как следует из положений ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В данном случае, договором купли – продажи кухонной мебели от 31.12.2017 № 100 иного не предусмотрено.

Суд также правильно не принял во внимание п. 4.1 договора, согласно которому задержка доставки, не превышающая срок 7 календарных дней, является приемлемой и не подлежит наложению штрафных санкций, поскольку ответчиком срок передачи товара нарушен на срок, превышающий 7 дней.

Как указывалось выше, в заказе-спецификации № 100 от 13.01.2018 года стороны установили конкретную дату доставки товара покупателю - 07.03.2018 года, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения иного срока начала исчисления неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Кулакова Г.М. не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом первой инстанции размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд посчитал, что истец с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку поставки товара, не обращался, следовательно, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить данные требования и выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Однако из буквального содержания претензии от 10.05.2018 года следует, что истец просил ответчика в связи с нарушением п. 4. Договора № ** от 31.12.2018 года в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить неустойку за просрочку в 73 дня в размере 1 % цены товара 239128 рублей, что составляет 174563 рублей.

При этом в пункте 4 договора купли-продажи № ** от 31.12.2017 года (подпункты 4.1.– 4.4.) определены именно сроки поставки товара, которые ответчиком были нарушены.

В заявлении об уточнении исковых требований истец также ссылался на необходимость взыскания неустойки именно за нарушение сроков поставки товара.

То обстоятельство, что потребитель в своей претензии сослался на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместо ст. 23.1, не могло являться основанием для отказа от взыскания штрафа от заявленных сумм неустойки, поскольку суд сам должен был определить, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда от 09.11.2018 года подлежит изменению и, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43913 рублей 76 копеек 1/2 от (85 825 рублей 52 копейки +

+ 2000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2018 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Глеба Михайловича без удовлетворения.

Дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2018 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Глеба Михайловича в пользу Филипенко Алексея Викторовича штраф в сумме 43912 рублей 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи: