Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на надземный газопровод среднего давления общей протяженностью 246,9 кв.м., расположенный по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав доводы представителя ООО «Промстройсервис» ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка») о признании права собственности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис») указывая, что газопровод частично построен по фасаду 2-этажного кирпичного здания административного корпуса (лит.Б) и крыше 1-этажного приемного пункта со складскими помещениями (лит.Б1) по адресу: **** принадлежащего на праве собственности ООО «Промстройсервис» без получения согласования с собственниками здания и земельного участка. По иску ООО «Промстройсервис» к ООО «Чайка» решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу №А50-24750/16 спорный газопровод признан самовольной постройкой и на ООО «Чайка» возложена обязанность по сносу (демонтажу) газопровода. Иск предъявлен ФИО1 в Кировский районный суд г.Перми после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края от 04 июля 2017 года. При этом ФИО1 при подаче иска в качестве ответчика либо 3-его лица не было привлечено ООО «Промстройсервис» как собственник земельного участка и здания, на которых построен спорный газопровод. Договор аренды газопровода, заключенный между ФИО1 и ООО «Чайка» был изготовлен с целью введения суда в заблуждение и признания права собственности на газопровод. ФИО1 была не вправе обращаться с иском о признании права собственности, поскольку не является его собственником, так как внесла указанный газопровод в уставный капитал ООО «Чайка». Поскольку участок газопровода был построен с целью газоснабжения котельной оздоровительного центра «Чайка», а здание бассейна находиться в собственности ООО «Чайка», газопровод среднего давления Ду-57мм от места врезки до отключающего устройства перед котельной, включая запирающее устройство принадлежит ООО «Чайка». Разрешительных документов на строительство газопровода и его расположение на фасаде и кровле здания, принадлежащего ООО «Промстройсервис» у ФИО1 не имеется. Из материалов дела усматривается нарушение право ООО «Промстройсервис», которое лишено возможности произвести реконструкцию принадлежащего ему здания.

От ФИО1 поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Проверив указанный выше довод о нарушении принятым решением прав ООО «Промстройсервис», судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку усматривается, что часть спорного газопровода расположена на земельном участке и строениях, принадлежащих ООО «Промсройсервис».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по предусмотренному ч.4 ст.330 ГПК РФ основанию и на основании определения от 20 декабря 2017 г., рассматривает исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03 сентября 2009 года, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 марта 2013 года.

Как следует из представленной исполнительно-технической документации строительство газопровода среднего давления протяженностью 246,90 м для газоснабжения оздоровительного комплекса «Чайка» по ул.**** в Кировском районе г.Перми (надземный газопровод) осуществлялось подрядчиком - ООО «Спецмонтажпроект» в период с 05 декабря 2005 года по 14 апреля 2006 года в соответствии с проектом №16810-04-ГСН, разработанным ООО «Пермспецпроект».

По заключению ** ПД/05, составленному ООО «Инженерно-технический центр «ГАРАНКС» 15 марта 2005 года, рабочий проект «Газопровод среднего давления для газоснабжения оздоровительного комплекса «Чайка» по ул.**** в Кировском районе г.Перми», шифр проекта №16810-04, выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами и обеспечивает выполнение требований промышленной безопасности.

Пермским Межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в письме от 21 марта 2005 года, адресованном ФИО1, указано на принятое решение о соответствии указанного заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, надземный газопровод среднего давления, к оздоровительному комплексу «Чайка», расположенный по адресу: ****, выполнен в соответствии с проектом, соответствует требованиям СНиП-42-01-2002, документация на законченный строительством объект предъявлена в полном объеме.

Акт подписан с участием представителей заказчика ФИО1, проектной организации ООО «Пермспецпроект», генерального подрядчика ООО «Спецмонтажпроект», государственным инспектором отдела газового надзора Пермского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

По окончании строительства на надземный газопровод среднего давления общей протяженностью 246,9 кв.м., давление Р- 0,3 МПа, Д 57х3,5 составлен строительный паспорт надземного газопровода среднего давления, подписанный и согласованный ЗАО «Фирма Уралгазсервис», подписан акт на скрытые работы.

Спорный газопровод, общей протяженность 246,9 кв.м. отражен на ситуационном плане земельного участка по адресу: ****, составленного ООО «УралГео» от 10 января 2006 года.

Оплата стоимости спорного газопровода произведена была в полном объеме ФИО1 согласно сметным расчетам ООО «Пермспецпроект», каких-либо имущественных требований у ООО «Пермспецпроект» к ФИО1 не имеется.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что газопровод среднего давления общей протяженностью 246,9 кв.м, расположенный по адресу: ****, является вновь созданной вещью, создавалась для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, то есть «для себя», за счет ее денежных средств, в отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при создании спорного имущества, в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Как следует из материалов дела ООО «Промстойсервис» на праве собственности принадлежит 2-этажное кирпичное здание административного корпуса (лит.Б) и 1-этажный пристроенный приемный пункт со складскими помещениями (лит.Б1), общей площадью 567,1 кв.м., расположенные по адресу: ****, а так же земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административного здания СМУ-2, общая площадь 1666 кв.м., расположенного по адресу: ****.

В соответствии п.5 технических условий на газификацию котельной № 05/444 от 09 сентября 2004 года выданных ЗАО «Фирма Уралгазсервис» ИП ФИО1 перед началом строительства проектную документацию согласовать со всеми заинтересованными организациями.

Согласно общей пояснительной записке к рабочему проекту 16810-04-ПЗ газопровод среднего давления Д=57х3,5 предлагается проложить на кронштейнах по фасаду общественного здания производственного назначения над и под окнами второго этажа на расстоянии не менее 0,5 м от электрического кабеля, по кровле существующих гаражей на опорных подушках, по существующим опорам теплотрассы с приваркой кронштейнов к существующим металлическим конструкциям, на отдельно стоящих опорах, по существующим опорам ворот (металлические стойки O 219х6,0) с приваркой кронштейнов.

В соответствии со съемкой газопровода по ул.Гальперина, 6а от 10 января 2006 года газопровод проходит по фасаду 2-х этажного здания 2К и крыше 1-эиажного приемного пункта КН, расположенных по адресу: ****.

В соответствии с письмом ООО «ПрофПроект» № 79/16 от 02 марта 2016 в ходе выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: «Надстройка мансардного этажа здания по адресу: ****» был выполнен натурный осмотр объекта, по результатам которого на фасаде здания была зафиксирована прокладка стальной трубы газопровода (транзитная сеть). Для выполнения работ по реконструкции здания с устройством мансардного этажа необходимо выполнить вынос данного трубопровода с фасада здания и прокладка его в обход реконструируемого объекта.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения при строительстве и вводе в эксплуатацию спорного газопровода согласия собственника земельного участка и строений, по которым он проходит, на его возведение

Поскольку у истца ФИО1 отсутствуют права на земельный участок под частью газопровода, расположение газопровода на фасаде и крыше зданий принадлежащих ООО «Промстройсервис» нарушает права 3-его лица, то возведенный газопровод, как единый объект недвижимого имущества, обладает признаками самовольной постройки, что, исходя из положений п.3 ст.222 ГК РФ, исключает возможность признания права собственности на газопровод, как на самовольную постройку.

Истцом не представлены документы, подтверждающие в соответствии с Земельным кодексом РФ возможность размещения газопровода на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, без предоставления земельного участка или установления сервитута.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден факт создания газопровода для нее и за счет ее денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ФИО1 договор аренды газопровода, заключенный между ФИО1 и ООО «Чайка» является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку факт заключения либо не заключения данного договор не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Промстройсервис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 25 сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на надземный газопровод среднего давления общей протяженностью 246,9 кв.м., расположенный по адресу: ****, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: