Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2017 о передаче по подсудности гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «Правовой Центр» (истец, общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным условия кредитного договора от ( / / ) № KD №, взыскании денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд г.Красноярска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе МОО ЗПП «Правовой Центр» просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Автор жалобы указывает, что настоящий иск подан согласно надлежащей подсудности, - по юридическому адресу ответчика.

В возражении на частную жалобу представитель ПАО КБ «УБРиР» просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Поданная частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из необходимых составляющих конституционного права на судебную защиту является право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности гражданских дел в гражданском процессуальном законодательстве определены и закреплены соответствующие правила.

Правильность применения этих правил проверяется судом первой инстанции как на стадии принятия иска к производству суда (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и после приятия иска к производству суда первой инстанции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, установив необходимость применения положений ч.ч. 2, 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил о передаче гражданского дела согласно этим правилам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения филиала, из деятельности которого в данном случае вытекает спор, место заключения договора, место нахождения регионального отделения общественной организации, место жительства истца расположены в ином субъекте Российской Федерации – Красноярском крае.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правилам альтернативной подсудности ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При применении данных правил подсудности судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд по общему правилу по месту нахождения ответчика. В кредитном соглашении от ( / / ) № KD № местом нахождения ответчика ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») указан юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. ....

МОО ЗПП «Правовой Центр», реализуя предусмотренное положением ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в интересах конкретного потребителя (в данном случае ФИО1), выступает в качестве процессуального истца. Следовательно, подсудность настоящего спора определяется с учетом особенностей, установленных гражданским процессуальным законодательством для конкретных видов споров, а именно по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае истец сделал свой выбор, заявив иск согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» не запрещают общественной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению доступа потребителя к правосудию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск принят Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности и предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности не имелось. В связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы гражданского дела – возвращению в тот же суд первой инстанции со стадии, на которой принято оспариваемое определение.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева