Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к Хохлову Владимиру Валентиновичу, Хохловой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» Прутовых А.А.,

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июля 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2018 года, постановлено:

«Исковые требования АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к Хохлову Владимиру Валентиновичу о взыскании денежных средств, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в с Хохлова Владимира Валентиновича в пользу АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» сумму исполненного кредитного обязательства по кредитному договору № 1465/0000004 от 26 декабря 2013 года в размере 848 340 рублей 72 копейки, сумму штрафа в размере 84 834 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 531 рубль 75 копеек, итого 945 706 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к Хохловой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств, в порядке регресса отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АРБМКК» обратилось с иском к Хохлову В.В., Хохловой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Хохловым В.В. заключен кредитный договор сроком по 25 октября 2018 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 800 000 рублей с оплатой 12.25 % годовых, за пользование суммой займа, на приобретение нежилого помещения расположенного по адресу: Красноярский <адрес> 16 января 2014 года с целью обеспечения обязательств по кредитному договору №1465/0000004 от 26 декабря 2013 года, заключен договор поручительства №1465/0000004.4 между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (16 февраля 2017 года изменено наименование на акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания») (поручитель), ИП Хохловым В.В. (заемщик) и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор), которым установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размере 40 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем 06 декабря 2017 года платежным поручением № 2717 АО «АРБМКК» погасило задолженность по кредитному договору в размере 848 340 рублей 72 копейки. Решением Лесосибирского городского суда от 17 января 2018 года в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Хохлова В.В., Хохловой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года по основному долгу 1 272 511 рублей 09 копеек, 150 000 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, 135 000 рублей – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 16 237 рублей 55 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 573 748 рублей 64 копейки, этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 58,9 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 24:52:0010964:1435, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимость в размере 2 042 952 рубля. АО «АРБМКК» просило взыскать Хохлову В.В., Хохловой Н.А. уплаченную по кредитному договору сумму в размере 848 340 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 532 рубля; взыскать с Хохлова В.В. штраф, предусмотренный договором поручительства в размере 84 834 рублей 07 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АРБМКК» Прутовых А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хохловой Н.А. Указывает на то, что требования к Хохловой Н.А. предъявлены правомерно, поскольку она является солидарным с должником поручителем по кредитному договору, в связи с чем, к АО «АРБМКК», как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования кредитора в части исполненного обязательства.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АРБМКК» Прутовых А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Удовлетворения исковые требования к Хохлову В.В., суд первой инстанции исходил из того, что АО «АРБМКК», как поручитель должника Хохлова В.В. исполнило обязанность перед кредитором в размере 848 340 рублей 72 копейки, в связи с пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требования указанной суммы в соответствии со ст. 365 ГК РФ, а также суммы штрафа в размере 84 834 рубля 07 копеек, предусмотренной условиями договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Хохловой Н.А. суд пришёл к выводу, что поручители Хохлова Н.А. и АО «АРБМКК» не являются солидарно обязанными в отношении друг друга.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 26 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Хохловым В.В. заключен кредитный договор № №1465/0000004 сроком по 25 октября 2018 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 800 000 рублей с оплатой 12.25 % годовых, за пользование суммой займа, на приобретение нежилого помещения расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 9 микрорайон, дом 1 «А» помещение 83.

На основании договоров поручительства от 26 декабря 2013 года № 1465/0000004.2 и № 1465/0000004.3 Хохлов В.В. и Хохлова Н.А. являются поручителями перед кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

16 января 2014 года с целью обеспечения обязательств по кредитному договору №1465/0000004 от 26 декабря 2013 года, заключен договор поручительства №1465/0000004.4 между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручитель), ИП Хохловым В.В. (заемщик) и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) сроком действия по 25 октября 2018 года, которым установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размере 40 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу.

Платежным поручением от 06 декабря 2017 года № 2717 АО «АРБМКК» погасило задолженность по кредитному договору в размере 848 340 рублей 72 копейки.

28 декабря 2017 года ИП Хохлову В.В. и Хохловой Н.А. направлены требования о погашении задолженности в размере 848 340 рублей 72 копейки.

Решением Лесосибирского городского суда от 17 января 2018 года в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Хохлова В.В., Хохловой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года по основному долгу 1 272 511 рублей 09 копеек, 150 000 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, 135 000 рублей – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 16 237 рублей 55 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 573 748 рублей 64 копейки; этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 58,9 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 24:52:0010964:1435, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимость в размере 2 042 952 рубля.

При принятии решения от 17 января 2018 года было учтено, что платежным поручением № 2717 от 06 декабря 2017 года ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» погасило задолженность по договору поручительства от 16 января 2014 года в сумме 848 340 рублей 72 копейки, данная сумма была исключена из задолженности по кредитному договору взысканной с Хохлова В.В. и Хохловой Н.А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к Хохловой Н.А. не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в рассматриваемой ситуации поручительства Хохловой Н.А. и АО «АРБМКК» не были направлены на совместно обеспечение обязательства должника.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из содержания кредитного договора и договоров поручительства не следует, что поручительство АО «АРБМКК» и Хохловой Н.А. являются совместным и волеизъявления указанных лиц, направлены именно на совместное обеспечение обязательства Хохлова В.В. перед банком.

При изложенных обстоятельствах у АО «АРБМКК», как у поручителя, исполнившего обязательство по договору поручительства, не возникло право требования к поручителю Хохловой Н.А.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: