Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Ушакова А. М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дворянинова И. Л. к Ушакову А. М. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Ушакова А. М. к Дворянинову И. Л. о взыскании денежных средств по договору и излишне уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Дворянинов И.Л. обратился в суд с иском к Ушакову А.М. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № Р-001 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданиям заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с разработкой схемотехнических решений в рамках проекта неинвазивного глюкометра. В соответствии с п.1.2 Договора услуги оказываются в период с <данные изъяты>г. и до момента расторжения договора. Стоимость услуг составляет 73 950 руб. в месяц. В соответствии с п.3.2 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг два раза в месяц – с 10 по 15 числа и с 25 по 30 числа каждого календарного месяца в равной пропорции от стоимости работ за один календарный месяц. В соответствии с п.5.3, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 5 рабочих дней до даты расторжения. Все оказанные к дате расторжения должны услуги быть оплачены заказчиком.

15.07.2017г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с <данные изъяты> и попросил оплатить фактически оказанные услуги по 20.07.2017г., однако ответчик услуги за июнь 2017 г. и за период с 01 по <данные изъяты> не оплатил. Все работы истцом выполнены в полном объеме, в установленный срок, обоснованных претензий от ответчика по качеству и срокам выполнения работ не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за июнь 73 950 руб., за 20 календарных дней июля – 47 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251,83 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 635 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ушаков А.М. обратился в суд с иском к Дворянинову И.Л. о взыскании задолженности оплаты по договору в размере 254 716,67 руб., а также излишне уплаченных денежных средств в размере 36 974,33 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 6 117 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключенный с Дворяниновым М. договор от 15.02.2017г. является рамочным, в котором определена формула стоимости работ по договору в зависимости от согласованной в Плане разработки длительности работ по договору. Планом разработки были определены этапы работ, их длительность, начало работ -<данные изъяты>, срок окончания – <данные изъяты> При подписании договора стороны определили формулу цены договора в зависимости от длительности работ и длительность работ. Цена договора при подписании договора, Технического задания и Плана разработки составила 165 976,67 руб.

Несмотря на то, что заказчиком были полностью выполнены обязательства по авансированию работ по договору, исполнитель свои обязательства в срок окончания работ – результаты работ, соответствующие Техническому заданию, заказчику не передал. В этот период исполнитель обратился с просьбой к заказчику об увеличении длительности работ до 31.05.2017г. с соответствующим увеличением общей стоимости выполняемых работ до 254 716,67 руб. Однако <данные изъяты> исполнитель свои обязательства не исполнил. Денежные средства были переданы исполнителю по акту в размере 291 691 руб., переплата составила 36 974,33 руб.

<данные изъяты> исполнитель уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора с <данные изъяты>, при этом заказчику результаты работ в окончательном виде и соответствующих Техническому заданию не передал. В связи с односторонним расторжением договора, <данные изъяты> истец заключил возмездный договор оказания аналогичных услуг с Омельченко А.Н. и предоставил ему имеющиеся рабочие материалы Дворянинова И.Л., стоимость договора составила 150 000 руб. В середине августа 2017 г. Дворянинов И.Л. заявил, что выполнил все работы по договору и достиг результатов, соответствующих Техническому заданию, и готов передать их заказчику, при условии дополнительной выплаты в размере 121 599 руб. и подписания соответствующего гарантийного письма. Заказчик это требование выполнил, однако результат работ не получил.

В судебном заседании истец Дворянинов И.Л. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Ушаков А.М. встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

3-е лицо Самотохин О. В. в судебном заседании иск Дворянинова поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования по основному иску Дворянинова И.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ушакова А.М. в пользу Дворянинова И.Л. задолженность в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2017г. №Р-001 за период с 15.06.2017г. в размере 84684,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1981,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2799,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ушакова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ушаков А.М. просит отменить судебное решение, как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, а иск Дворянинова И.Л. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Ушаковым А.М и Дворяниновым И.Л. заключен договор № Р– 001 возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (Дворянинов И.Л.) по заданиям заказчика (Ушаков А.М.) своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с разработкой схемотехнических решений в рамках проекта неинвазивного глюкометра.

В соответствии с п.1.2 Договора, услуги оказываются в период с <данные изъяты> и до момента расторжения договора.

Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы и передать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с техническим заданием и планом разработки, согласованным с заказчиком. Стоимость услуг составляет 73 950 руб. в месяц. Заказчик обязался оплачивать стоимость услуг два раза в месяц – с 10 по 15 и с 25 по 30 числа каждого календарного месяца в равной пропорции от стоимости работ за один календарный месяц. В силу п.3.3 договора в случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц определяется, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг.

Согласно п.5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.5.3, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии предупреждения другой стороны на 5 рабочих дней до даты расторжения, все оказанные услуги к дате расторжения договора должны быть оплачены заказчиком.

В техническом задании определены цели и задачи разработки, технические требования к электрической схеме и печатной плате, требования к конструкторской документации.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан график исполнения работ, которым определен конечный срок - демонстрация работы первого предсерийного образца производится 24.04.2017г., при этом исполнителями этапов работ указаны одновременно Дворянинов И.Л. с Самотохиным О.В., или один Самотохин О.В., или Григорян А.М. с Самотохиным О.В., или Самотохин О.В. с Шляховым С.А.Самотохин О.В. по распискам получал от Ушакова А.М. оплату за работу для Дворянинова И.Л., что подтверждается расписками.

<данные изъяты> истцом ответчику вручено уведомление с требованием оплаты оказанных услуг по состоянию на <данные изъяты>, а также о расторжении договора № Р-001 с <данные изъяты>

<данные изъяты>Ушаковым А.М. подписано гарантийное письмо о выплате денежных средств Дворянинову И.Л. по договору возмездного оказания услуг по следующему графику: <данные изъяты> – 40 533 руб., <данные изъяты> – 40 533 руб., <данные изъяты> – 40 533 руб., в данном гарантийном письме Ушаков А.М. указал о наличии у него претензий по качеству оказанных услуг.

Согласно акту от 15.09.2017г., подписанному Дворяниновым И.Л., Самотохиным О.В., а также подписанному Ушаковым А.М. с протоколом разногласий от 20.09.2017г., Дворянинов И.Л. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с договором, результаты работы предоставил Ушакову А.М.<данные изъяты>, который результаты работы проверил, принял и никаких претензий по правоотношениям, основанным на договоре возмездного оказания услуг Р-001 от <данные изъяты> к Дворянинову И.Л. не имеет. Ушаков А.М. осуществил оплату по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 254 716 руб. через Самотохина О.В.Ушаков А.М. обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 121 600 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Как следует из протокола разногласий, Ушаков А.М. выразил несогласие со следующими пунктами в редакции Ушакова А.М.: п. 2 - Дворянинов И.Л. не исполнил свои обязательства по договору, не передал результаты работы, соответствующие Техническому заданию; п. 4 – Ушаков А.М. осуществил оплату по договору в размере 291 691 руб. Дворянинову И.Л. через Самотохина О.В., Самотохин О.В. передал указанные денежные средства Дворянинову И.Л.; п. 6 – обязательства по договору Дворяниновым И.Л. не выполнены, в связи с чем считать гражданско-правовые отношения по договору прекращенными не имеется. Протокол разногласий подписан только Ушаковым А.М.

Разрешая заявленные Дворяниновым И.Л. исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания с Ушакова А.М. задолженности оплаты по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2017г. №Р-001 за период с 15.06.2017г. в размере 84 684,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981,43 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.781 ГК РФ, согласно которой оказанные услуги подлежат оплате.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты работы за вторую половину июня и за июль 2017г. ответчиком Ушаковым А.М. не представлено, и в судебном заседании не отрицалось, что услуги за вторую половину июня 2017г. и за июль 2017г. им не оплачены.

Суд учел, что после получения от истца уведомления о расторжении договора ответчик выдал гарантийное письмо от 16.08.2017г. с обязательством выплатить истцу денежные средства в размере 121 599 руб. по договору оказания услуг, чем подтвердил свое согласие с качеством фактически выполненной работы, а также согласие с фактом задолженности по оплате этих работ.

В то же время расписка Самотохина О.В. о получении за Дворянинова И.Л. денежных средств в сумме 36 975 руб. в счет оплаты работы за первую половину июня свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по оплате этого периода, в тоже время остальной период работы оплачен не был.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2017г. №Р-001 за период с 15.06.2017г. в размере 84 684,67 рублей.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981,43 руб.

Разрешая заявленные Ушаковым А.М. требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении их в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик ссылается на нормы о договоре подряда, предусматривающие обязанность исполнителя сдать результат работ заказчику. Согласно доводам Ушакова А.М.Дворянинов И.Л. результат работ не сдал, а денежные средства получил. Между тем, как было указано выше, стороны заключили договор оказания услуг, предметом которого является не результат действий, а сами действия, исполнение которых до 15.06.2017г. оплачивалось ответчиком ежемесячно и без каких-либо замечаний, до момента расторжения договора претензий по качеству оказанных услуг не возникало.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и является правильным.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: