Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности № от ( / / ) ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет», в обоснование которого указал, что ( / / ) был принят на работу по должности заведующего кафедрой физического воспитания, о чем был заключен трудовой договор № от ( / / ). ( / / ) в отношении ФИО1 вынесен приказ №/№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за своевременностью и качеством исполнения педагогической нагрузки преподавателями кафедры при проведении учебных занятий по дисциплине «Элективные курсы по физической культуре» у студентов института специального образования. Также приказом от ( / / )№/№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. № должностной инструкции. Не согласившись с данными приказами, полагая их необоснованными и незаконными, истец просил суд отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания №/№ от ( / / ) и № от ( / / ), взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование жалобы указывает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку оспариваемые приказы были отменены ответчиком ( / / ), однако истец об этом уведомлен не был и в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности на протяжении полугода испытывал моральные страдания, в результате чего принял решение об увольнении.

Из возражений представителя ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет» на апелляционную жалобу следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. необоснованны, поскольку истцу была выплачена добровольно 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Об отмене спорных приказов истец был уведомлен незамедлительно, однако отметок об ознакомлении с приказом не ставил. Полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности № от ( / / ) ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, путем смс-извещения, телефонограммы, размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены ( часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья ( часть 2 статьи 41).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что истец и ответчик в момент принятия оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности состояли в трудовых отношениях.

Приказом от ( / / )№/№ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от ( / / )№/№ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от ( / / )№/№ вышеназванные приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий были отменены, что свидетельствует о правомерности выводов суда о наличии оснований для установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выраженного в неправомерном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007).

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), что реализовано судом первой инстанции в полном объеме при постановке решения.

В частности, судом учтено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ( / / ), приказом ректора ФГБОУ ВО УрГПУ №/№ от ( / / ) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на ненадлежащее исполнение должностных инструкций, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью и качеством исполнения педагогической нагрузки преподавателями кафедры при проведении учебных занятий по дисциплине «Элективные курсы по физической культуре» у студентов института специального образования. В тот же день, приказом №/№ истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. № должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью и качеством исполнения педагогической нагрузки преподавателями кафедры при проведении учебных занятий по дисциплине «Элективные курсы по физической культуре» у студентов института иностранных языков.

( / / ) истец был ознакомлен с данными приказами, однако ( / / ) приказы №/№, №/№ от ( / / ) в отношении ФИО4 были отменены работодателем.

Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части отмены дисциплинарных взысканий, поскольку указанные приказы были отменены ответчиком до вынесения решения суда. В данной части решение суда сторонами оспорено не было.

Кроме того, связи с отменой приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком добровольно определена сумма, подлежащая уплате истцу в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что нашло отражение в приказе №/№ от ( / / ). Согласно платежному поручению №, данная сумма поступила на счет ФИО1 ( / / ), что сторонами не оспорено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вина ответчика в произошедшем установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, равно как и факт признания ответчиком своих действий незаконными и возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в досудебном порядке. Суд первой инстанции согласился с определением компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 50000 рублей является его субъективной оценкой перенесенных переживаний в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, оснований для переоценки которой судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения в заявленном размере, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам автора жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова