Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Константина Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 18 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кузнецова Константина Юрьевича к Русских Вере Владимировне о признании агентского договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца Кузнецова К.Ю., его представителя Закирова И.Ш., третьего лица Набиева Р.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Русских В.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к Русских В.В. (далее – ответчик) о признании агентского договора, заключенного 29.07.2013 года между сторонами, недействительным.

В обоснование требований указал, что по условиям договора, Кузнецов К.Ю. как агент, взял на себя обязательство от своего имени, но за счет Русских В.В. (принципала) совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля для принципала: направленных на организацию приобретения (покупку и доставку) автомобиля на условиях, предусмотренных в договоре. По условиям договора, при его заключении принципал производит предварительную оплату наличными 440 000 руб. Вместе с тем, в действительности денежные средства истец от ответчика по агентскому договору не получал. Фактически денежные средства на приобретение указанного автомобиля были переданы в ООО «ТрансИнвест» в лице регионального представителя Набиева Р.И. Так, в целях приобретения указанного автомобиля ответчик обратилась к истцу за поставкой автомобиля. Сам поставлять автомобиль истцу ответчик не мог и не собирался, с ответчицей они об этом не договаривались. Истец знал, что поставкой автомобилей занимается Набиев Р.И., с которым истец был знаком. В последующем истец и Набиев Р.И. договорились с ответчиком о встрече, во время которой ответчик передал сумму в размере 440 800 руб. Набиеву Р.И. и заключила (подписала) с ООО «ТрансИнвест» договор поставки транспортного средства № РП 143 от 29.07.2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается также квитанцией № 143 от 29.07.2013 о приеме ООО «ТрансИнвест» от ответчика денежных средств за поставку автомобиля SkodaYetti, 2011 года выпуска. В последующем Набиев Р.И. передал полученные от ответчика денежные средства в ООО «ТрансИнвест» по акту приема-передачи денежных средств от 30.07.2013 года. С Набиевым Р.И. истец договорился о том, что при поставке ответчику автомобиля Набиев Р.И. выплачивает истцу вознаграждение в размере 10 000 руб. за оплату услуг по поиску клиента. Учитывая, что с Набиевым Р.И. познакомил (свел) ответчика истец, она попросила истца составить агентский договор на поставку автомобиля и расписку о приеме денежных средств, чтобы обезопасить себя на случай неисполнения ООО «ТрансИнвест» взятых на себя обязательств по поставке автомобиля. На момент подписания ни у истца, ни у ответчика не было намерения исполнять данный агентский договор. Фактически правоотношения по поставке автомобиля сложились между ответчиком и ООО «ТрансИнвест». Ввиду того, что денежные средства за поставку автомобиля истец не получал, и между истцом и ответчиком не было намерения исполнять данный договор, ответчик считает, что агентский договор является мнимой сделкой, в связи с чем обязанность по поставке автомобиля у истца не возникла. Расписка о получении истцом денежных средств от ответчика в размере 440 000 руб. была составлена лишь для вида и имела только формальное значение, не подразумевающее под собой возникновение каких-либо правовых последствий для сторон, так как реально денежные средства за поставку автомобиля были переданы ответчиком по договору поставки в ООО «ТрансИнвест», именно этот договор является реальным и порождает для ответчика и ООО «ТрансИнвест» правовые последствия. В связи с изложенным истец просил признать агентский договор № 2 от 29.07.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

В судебном заседании представитель истца Плотников И.В. на удовлетворении иска настаивал, по доводам изложенным выше.

Представитель ответчика Козлов Е.И., указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения, отмечая пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны и третье лицо Набиев Р.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов К.Ю. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 11.09.2018г. объяснения ответчика Русских В.В. изложены неполно: не отражены ее пояснения о том, что она подписывала договор поставки автомобиля от 29.07.2013г., а также о том, что она заказывала только один автомобиль марки koda Yeti без намерения приобрести два одинаковых автомобиля. Полагает, что суд не выяснил, оплачивала ли ответчик суммы за поставку автомобилей, как по договору поставки, так и по агентскому договору, а также не выяснил, имелась ли у ответчика соответствующая финансовая возможность на проведение таких операций. Ссылаясь на положения ст. 55 ГПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2017 года.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2013 года между Кузнецовым К.Ю. (агент) и Русских В.В. (принципал) был заключен агентский договор №2, по условиям которого агент обязался по поручению принципала, а также от его имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля для принципала: направленные на организацию приобретения (покупку и доставку) автомобиля на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Поставка автомобиля, осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, указанной в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора при заключении данного договора принципал производит предварительную оплату наличными 440 000 руб.

Стоимость настоящего договора составляет 500 000 руб. (п. 3.2 договора).

Если в течение 2 месяцев автомобиль агентом не передан принципалу, принципал имеет право отказаться от автомобиля (п. 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны оговорили наименования и значения показателей, автомобиля подлежащего приобретению:

марка – Skoda;

модель – Yetti;

год изготовления – 2011;

цвет кузова (кабины) – серый;

рабочий объем двигателя, см3, - 1,2;

тип двигателя – бензин;

тип трансмиссии – механическая;

тип привода – передний;

тип кузова – универсал;

состояние кузова – без существенных кузовных дефектов;

требования к резине – согласно пробегу.Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору 29 июля 2013 года Русских В.В. передала Кузнецову К.Ю. денежную сумму в размере 440 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной Кузнецовым К.Ю. При этом истец при составлении расписки указал, что обязуется вернуть указанную сумму в срок 4 месяца с момента передачи расписки.

В обоснование мнимости сделки истец ссылается на договор поставки 29.07.2013 года, заключенный между ответчиком и ООО «ТрансИнвест» на поставку транспортного средства № РП 143 (далее – договор поставки), по условиям которого, ООО «ТрансИнвест» в лице регионального представителя Набиева Р.И. (поставщик) обязался передать Русских В.В. (заказчику) в обусловленные сроки транспортное средство – Skoda Yetti, 2011 года изготовления, КПП ТС – МТ, привод ТС – ВНЕД, объем двигателя, модифик – 1,2 TSI, цвет ТС – серый, цвет, обивка салонная ТС – ТКАНЬ, уникальный номер ТС (ID) - 2115C20B.

Сторонами установлено, что продажная стоимость транспортного средства составляет 440 800 руб. (п. 1.1 договора поставки).

29.07.2013 года ответчик внесла в кассу ООО «ТрансИнвест» денежные средства в размере 440 800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 143 от 29.07.2013г. и актом приема-передачи денежных средств от 30.07.2013г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2017 года старшим следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску майором юстиции Копысовым О.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения Русских В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. А также отказано в возбуждении уголовного делав отношении Кузнецова К.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Русских В.В. к Кузнецову К.Ю. о взыскании денежных средств, морального вреда. С Кузнецова К.Ю. в пользу Русских В.В. взысканы денежные средства в размере 440 000 руб. и компенсация понесённых судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 600 руб. Исковые требования Русских В.В. к Кузнецову К.Ю. о взыскании суммы компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В процессе судебного разбирательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами агентского договора недействительным.

Так, суд отметил, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения оспариваемого договора и факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 440 000 руб., что свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению агентского договора и именно в целях его исполнения ответчик передала истцу денежные средства.

Кроме того, суд посчитал, что договор поставки является самостоятельным и не зависит от оспариваемого агентского договора, оспариваемый договор, и договор поставки исполнены ответчиком независимо друг от друга.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал его обоснованным, указав, что исполнение оспариваемого договора началось в момента его заключения и передачи денежных средств - 29.07.2013 года, тогда как в суд истец обратился лишь 23.05.2018г., т.е. за пределами, установленного для защиты права, срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обстоятельства, указанные истцом, вопреки доводам жалобы, правомерно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока. Нахождение истца в командировке в период с 12.01.2016г. по 23.05.2018г. на постоянной основе суд правомерно не расценил как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, выяснив, что большинство времени из данного периода истец находился на территории Удмуртской Республики.

Судебная коллегия считает обоснованными выводами суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что объяснения ответчика Русских В.В. отражены не в полном объеме в протоколе судебного заседания от 11.09.2018г. и судом не оценены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объяснения участников процесса в решении судом приведены так, как они изложены в протоколе судебного заседания от 11.09.2018 года (л. д. 36-37). При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценка показаний лиц, участвующих в деле произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено. При несогласии с протоколом судебного заседания истец имел возможность подать на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил обоснованность своих доводов, в том числе в части нереальности передачи ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика финансовой возможности на покупку двух автомобилей, ввиду чего такие доводы истца коллегия расценивает, как основанные лишь на предположениях.

Обсуждая доводы жалобы о том, что общая действительная воля сторон не была направлена на заключение спорного договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При толковании заключенного между сторонами агентского договора суд первой инстанции исходил из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений и пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение агентского договора с наступлением соответствующих правовых последствий.

При этом взаимоотношения сторон в период заключения и последующего исполнения сделки, расписка о передаче и получении денежных средств во исполнение обязательств по договору, получили правильную оценку со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы о взаимосвязанности между собой договора поставки и агентского договора, судебная коллегия также отклоняет, поскольку цена договора поставки сторонами определена в размере 440 800 рублей, тогда как цена агентского договора составляет 500 000 рублей, что не свидетельствует об условиях тождественности заключенных договоров.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2017 года, не являются состоятельными, поскольку не свидетельствуют о порочности воли каждой из сторон при заключении договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ю.В. Фролова

Ф.Р. Батршина