Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федин О.В. к Баев В.В., Зарезина В.Е., Баева Н.А., Зарезин С.А., Куракова В.О. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по частной жалобе Федина О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2020 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

Установила:

Федин О. В. обратился в суд с иском к Баеву В. В., Зарезиной В. Е., Баевой Н. А., Зарезину С. А., Кураковой В. О. о снятии наложенного в рамках исполнительного производства *** от ***, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области, ареста со следующего имущества: парогенератор электрический электродный ПЭЭ-150 - 1шт.; установка предварительного вспенивания гранул полистирола (П046850649СВ) «ВПМ-03» нерж. сталь - 1шт.; установка предварительного вспенивания гранул полистирола (ПСВ) «ВПМ- 07» нерж. сталь - 1 шт.; установка формовки блоков (блок-форма) «Ф-1С» 2000*1200*400 мм с электроприводом верхней крышки - 1 шт.; вакуумный насос с замкнутым циклом водоснабжения «ВВН-1-3» - 1 шт.; дозатор сырья ПСВ «ДС-300» - 2 шт.; пневмотранспорт «ПГ-10» - 8 шт.; измельчитель обрезков пенополистирола «ДЦ-3» - 1 шт.; бункеры выдержки 15 м/куб - 6 шт.; комплект гибких паропроводов, комплект распределительных кранов и фитингов - 2 шт.; станок для раскроя блоков «СПР-12» - 2шт.; установка формовки блоков (блок-форма) «Ф-1С» 2800*1200*400 мм с электроприводом верхней крышки - 1 шт.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Кукарина Т.В. на основании исполнительного документа *** от *** наложила арест на вышеуказанное имущество. Арест наложен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Кураковой В.О. не принадлежит. Собственником спорного имущества является он на основании договора купли-продажи оборудования от 01 марта 2019 г. Указанное имущество было приобретено у Губаревой В. В., являвшейся собственником оборудования с *** на основании соглашения об отступном от ***.

Представитель ответчика Зарезина С.А. адвокат Пугач В. В. заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России о соответствии даты составления и подписания договора займа, заключенного 08 января 2018г между Кураковой В. О. и Губаревой В. В., соглашения об отступном, заключенного 11 июля 2018г. между Кураковой В. О. и Губаревой В. В., истинному возрасту указанных документов, если не соответствуют, то в какой период они составлены и подписаны, выполнена ли подпись от имени Губаревой в указанных документах самой Губаревой.

Определением Октябрьского районного суда *** от *** по указанному гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Соответствует ли дата составления и подписания договора займа, заключенного 08 января 2018г между Куракова В.О. и Губарева В.В. истинному возрасту указанного документа?

2. Если не соответствует, то в какой период времени создан и подписан договор займа от ***г?

3. Соответствует ли дата составления и подписания Соглашения об отступном, заключенного ***г. между Куракова В.О. и Губарева В.В., истинному возрасту указанного документа?

4. Если не соответствует, то в какой период времени создано и подписано Соглашение об отступном от ***г?

5. Подвергалось ли Соглашение об отступном от ***г (подписи в указанном документе) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

6. Выполнена ли подпись от имени Губарева В.В. в договоре займа, заключенного ***г и в Соглашении об отступном от ***г самой Губаревой В. В.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Зарезина С. А. и Баева В. В. в равных долях.

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Федин О.В. выражает несогласие с определением суда о назначении экспертизы, считает его незаконным, нарушающим его право ввиду приостановления производства по рассмотрению гражданского дела.

Считает, что судом также неправильно распределено бремя по расходам на производство экспертизы.

Просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу и возложить расходы на проведение экспертизы на Зарезина С.А., Баева В.В., Баеву Н.А. и Зарезину В.Е. в равных долях.

В возражениях ответчики Зарезин С.А. и Баев В.В. считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд отказать в удовлетворении частной жалобы Федина О.В.

В судебное заседание не явились Федин О.В., Баева Н.А., Зарезина В.Е., Куракова В.О., Губарева В.В., представитель ПАО «Пигмент», судебный пристав – исполнитель УФССП России по Тамбовской области. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела видно, что судом удовлетворено ходатайство стороны в споре о назначении судебно-технической экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Оплата экспертизы возложена на лиц, заявивших ходатайство о ее назначении, против чего они не возражают.

Производство по делу приостановлено также в соответствии с нормами ГПК РФ.

Нарушений положений гражданского процессуального законодательства при назначении экспертизы судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 27 февраля 2020г.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Федина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: