Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2020 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о снятии наложенного в рамках исполнительного производства *** от ***, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области, ареста со следующего имущества: парогенератор электрический электродный ПЭЭ-150 - 1шт.; установка предварительного вспенивания гранул полистирола (П046850649СВ) «ВПМ-03» нерж. сталь - 1шт.; установка предварительного вспенивания гранул полистирола (ПСВ) «ВПМ- 07» нерж. сталь - 1 шт.; установка формовки блоков (блок-форма) «Ф-1С» 2000*1200*400 мм с электроприводом верхней крышки - 1 шт.; вакуумный насос с замкнутым циклом водоснабжения «ВВН-1-3» - 1 шт.; дозатор сырья ПСВ «ДС-300» - 2 шт.; пневмотранспорт «ПГ-10» - 8 шт.; измельчитель обрезков пенополистирола «ДЦ-3» - 1 шт.; бункеры выдержки 15 м/куб - 6 шт.; комплект гибких паропроводов, комплект распределительных кранов и фитингов - 2 шт.; станок для раскроя блоков «СПР-12» - 2шт.; установка формовки блоков (блок-форма) «Ф-1С» 2800*1200*400 мм с электроприводом верхней крышки - 1 шт.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 на основании исполнительного документа *** от *** наложила арест на вышеуказанное имущество. Арест наложен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО6 не принадлежит. Собственником спорного имущества является он на основании договора купли-продажи оборудования от 01 марта 2019 г. Указанное имущество было приобретено у ФИО8, являвшейся собственником оборудования с *** на основании соглашения об отступном от ***.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Пугач В. В. заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России о соответствии даты составления и подписания договора займа, заключенного 08 января 2018г между ФИО6 и ФИО8, соглашения об отступном, заключенного 11 июля 2018г. между ФИО6 и ФИО8, истинному возрасту указанных документов, если не соответствуют, то в какой период они составлены и подписаны, выполнена ли подпись от имени ФИО8 в указанных документах самой ФИО8.

Определением Октябрьского районного суда *** от *** по указанному гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Соответствует ли дата составления и подписания договора займа, заключенного 08 января 2018г между ФИО6 и ФИО8 истинному возрасту указанного документа?

2. Если не соответствует, то в какой период времени создан и подписан договор займа от ***г?

3. Соответствует ли дата составления и подписания Соглашения об отступном, заключенного ***г. между ФИО6 и ФИО8, истинному возрасту указанного документа?

4. Если не соответствует, то в какой период времени создано и подписано Соглашение об отступном от ***г?

5. Подвергалось ли Соглашение об отступном от ***г (подписи в указанном документе) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

6. Выполнена ли подпись от имени ФИО8 в договоре займа, заключенного ***г и в Соглашении об отступном от ***г самой ФИО8

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ФИО5 и ФИО2 в равных долях.

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда о назначении экспертизы, считает его незаконным, нарушающим его право ввиду приостановления производства по рассмотрению гражданского дела.

Считает, что судом также неправильно распределено бремя по расходам на производство экспертизы.

Просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу и возложить расходы на проведение экспертизы на ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

В возражениях ответчики ФИО5 и ФИО2 считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, представитель ПАО «Пигмент», судебный пристав – исполнитель УФССП России по Тамбовской области. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела видно, что судом удовлетворено ходатайство стороны в споре о назначении судебно-технической экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Оплата экспертизы возложена на лиц, заявивших ходатайство о ее назначении, против чего они не возражают.

Производство по делу приостановлено также в соответствии с нормами ГПК РФ.

Нарушений положений гражданского процессуального законодательства при назначении экспертизы судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 27 февраля 2020г.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: