Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Кочергиной Ю.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий по навязыванию услуги по страхованию, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Кочергина Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий по навязыванию услуги по страхованию, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 12.07.2013 года между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 107616124 на сумму <…> рублей сроком 1462 дня, т.е. по 12.07.2017 года со взиманием за пользование кредитом 36 % годовых. Полная стоимость кредита составила 43,09 % годовых.

В этот же день между нею и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № 101212101920, страховая премия по которому составила <…> рублей. Данная сумма переведена с открываемого в рамках кредитного договора банковского счета в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

При заключении кредитного договора сотрудником Банка ей разъяснено, что в случае отказа от заключения договора страхования жизни, заявка на кредит не будет одобрена, поэтому она вынуждена была согласиться на заключение договора страхования, поскольку нуждалась в денежных средствах. При этом, сотрудник Банка пояснил, что в дальнейшем она в любой момент может отказаться от услуги по страхованию и расторгнуть договор досрочно.

Однако, когда она 07.08.2013 года обратилась в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с просьбой расторгнуть договор страхования в связи с отказом от продолжения договора страхования, то получила отказ от 12.08.2013 года исх.№ 145467.

Полагает, что услуга по страхованию навязана ей ответчиком незаконно, в нарушение норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, эти действия банка ухудшили ее финансовое положение, так как страхование осуществлено за счет денежных средств, выданных в кредит. Взысканная сумма в размере <…> рублей явно завышена, обременительна для нее и необоснованно увеличила финансовую нагрузку по погашению кредита. Возврат суммы за страховой взнос производится совместно с уплатой основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, без их разделения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно почтовому уведомлению направленная ею претензия получена ответчиком 20.08.2014 года. Десятидневный срок для предоставления ответа истек 31.08.2014 г. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <…>х (01.09.2014-14.10.2014=43 дня) х 3% = <…>, но не более цены оказания услуги, т.е. не более <…> рублей.

Кроме того, допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя причинили ей нравственные страдания и переживания, т.е. моральный вред, который она оценивает в размере в <…> рублей.

Кочергина Ю.С. просила признать незаконными действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по навязыванию услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности при заключении с ней кредитного договора №107616124 от 12.07.2013 года; признать недействительным раздел «Распоряжение о переводе денежных средств» кредитного договора № 107616124 от 12.07.2013 года, заключенного между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части перевода денежных средств в размере <…> рублей в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование»; признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ЗАО «Банк Русский Стандарт», выразившиеся в непредоставлении возможности ей как заемщику при заключении кредитного договора № 107616124 от 12.07.2013 года самостоятельно выбрать страховую компанию; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу денежные средства в размере <…> рублей как необоснованно списанные по кредитному договору № 107616124 от 12.07.2013 года; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <…> рублей; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-8, 109-110).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Кочергиной Ю.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Не согласившись с решением, представитель Кочергиной Ю.С. – Архипова Т.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Фетисова С.А. считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кочергина Ю.С. и ее представитель Архипова Т.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Фетисову С.А., действующую по доверенности № <…> от 24.06.2014 года, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда.

Отказывая Кочергиной Ю.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств навязывания истице со стороны ответчика АО «Банк Русский Стандарт» услуги страхования при выдаче кредита. При этом суд исходил из того, что включение указанной услуги в кредитный договор отражает добровольность и свободу выбора при заключении договоров.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.07.2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кочергиной Ю.С. на основании письменного заявления последней №107616124 заключен кредитный договор №107616124, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере <…> рублей сроком на 1462 дня под 36 % годовых; полная стоимость кредита составила 43,09 % годовых.

В этот же день между Кочергиной Ю.С. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, страховая премия по которому составила <…> рублей. Данная сумма переведена с открываемого в рамках кредитного договора банковского счета в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование», что закреплено в разделе кредитного договора «Распоряжение о переводе денежных средств».

Из заявления о предоставлении кредита, каждая страница которого подписана истицей до получения кредита, следует, что Кочергина Ю.С. в качестве потенциального заемщика обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с целью получения потребительского кредита. Данное заявление является предложением к заключению кредитного договора (офертой) на изложенных в нем условиях.

Из текста указанного заявления (п.6.11) также следует, что Кочергина Ю.С. проинформирована банком о возможности заключения договора страхования, договора об оказании услуги «Подписка» в случае выражения ее согласия, которое является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке; содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны. Об ознакомлении с данными условиями, указанными в бланке заявления о предоставлении кредита, свидетельствует личная подпись Кочергиной Ю.С.

Кроме того, на листе втором бланка заявления имеется распоряжение о переводе денежных средств, также заверенное личной подписью истицы, из содержания которого следует, что Кочергина Ю.С. просит банк после заключения с ней кредитного договора в безналичном порядке перевести с открываемого в рамках такого договора банковского счета в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств в размере <…> рублей для оплаты приобретаемой ею страховой услуги по договору страхования и в пользу ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» сумму денежных средств в размере <…> рублей для оплаты приобретаемой ею услуги по договору об оказании услуги «Подписка». При этом, ниже имеется отметка о том, что настоящее распоряжение является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны; она проинформирована о возможности оплаты приобретаемых дополнительных услуг за счет собственных средств (л.д.58).

Таким образом, из текста заявления следует, что подключение к программам страхования и подписки осуществляется только с согласия клиента, которое выражается собственноручной подписью заемщика.

С вышеперечисленными условиями Кочергина Ю.С. ознакомлена и полностью согласилась до заключения кредитного договора и договора страхования, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении № 107616124 (л.д.57-58).

В случае неприемлемости для истицы указанных условий, в том числе, связанных с перечислением страховой суммы Банком с ее счета, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того, как отмечено выше, данная услуга является дополнительной, выбрана истицей добровольно и не является обязательным условием выдачи кредита, что подтверждается ее подписью.

При несогласии с условиями перевода в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» денежных средств для оплаты страховой услуги по договору страхования Кочергина Ю.С. была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что услуга по добровольному страхованию была навязана истице банком, в материалах дела не имеется.

Списание денежных средств со счета Кочергиной Ю.С. сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

С учетом выраженного намерения истицы принять участие в программе страхования, отраженного в поданном ею заявлении, ей оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном размере.

Учитывая, что при заключении кредитного договора Кочергиной Ю.С. предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о подключении к программе добровольного страхования, а также принимая во внимание, что истица добровольно и осознанно приняла решение о подключении к такой программе путем проставления своей подписи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ею к ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковых требований о признании незаконными действий банка по навязыванию услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности при заключении кредитного договора, по непредоставлению возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, а также о признании недействительным раздела «Распоряжение о переводе денежных средств» кредитного договора в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Из материалов дела видно, что 07.08.2013 года истицей в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» направлено заявление о возврате страховой премии по договору страхования № 101212101920 СП от 12.07.2013 года, в котором она просила расторгнуть договор страхования в связи с ее отказом от продолжения данного договора (л.д.15).

В ответ на данное обращение ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в письме № 145467 от 12.08.2013 года за подписью ведущего специалиста отдела страховых операций <…> указало, что на дату написания заявления договор страхования вступил в силу, в связи с чем признание договора страхования недействительным возможно только в судебном порядке. При этом отмечено, что в силу ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.16).

07.08.2014 года Кочергина Ю.С. направила в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере <…> рублей, включая сумму страхового взноса в размере <…> рублей и начисленные проценты в размере <…> рублей в соответствии с Законом о защите прав потребителей (л.д.17).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, претензия направлена Кочергиной Ю.С. в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющееся стороной заключенного с истицей кредитного договора, тогда как договор страхования заключен ею с другой организацией, а именно: с ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Более того, ни кредитный договор, ни договор страхования не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истицы денежных средств, списанных по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков их возврата, штрафа за несоблюдение требований потребителя и компенсации морального вреда, в связи с чем суд обоснованно отказал Кочергиной Ю.С. в удовлетворении этой части требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: