Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца ФИО1,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Тюмени о признании права собственности на ? доли жилого дома в порядке наследования (л.д.9-11).

Требования мотивировал тем, что 30.01.1995 года умер его отец К.В.И., после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме истца, наследниками являются супруга К.А.Л.., дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Никто из наследников к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращался. Все наследство после смерти К.В.И., в том числе и вышеуказанную долю жилого дома, фактически приняла его жена (мать истца) - К.А.Л., которая умерла <дата> года. После её смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также в виде целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме истца, наследниками К.А.Л. являлись её дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в установленном законом порядке отказались от наследства в пользу истца. ФИО1 обратился для оформления наследства к нотариусу нотариального округа, однако на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону истцу не было выдано, так как К.А.Л. при жизни произвела реконструкцию жилого дома, после чего изменилась общая площадь жилого дома. Ввиду этого нотариус не смог включить эту ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследственного имущества и рекомендовал истцу обратиться в суд с иском о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования. К.А.Л. произвела реконструкцию на законных основаниях, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 23 марта 2006 года, а также Постановлением администрации г.Ялуторовска Тюменской области № 379 от 31 марта 2006 года «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>», однако результаты реконструкции при жизни не успела зарегистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Ялуторовска, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 194-196).

Указывает, что в решении суда содержаться противоречия. Так, сначала судом было установлено, что истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства, затем в своем решении указано, что истцом не предоставлено доказательств отказа нотариуса в выдаче истцу указанного свидетельства.

Полагает, что ссылка суда на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10, Постановление Пленума ВАС РФ № 22 является необоснованными, поскольку наследодатель произвела реконструкцию жилого дома, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Считает, что права второго собственника домовладения так же не нарушаются, поскольку собственник ? доли в праве собственности на домовладения – Л.А.Ф. умерла, наследство после ее никто не принял. Кроме того, Л.А.В.. была так же указана в качестве индивидуального застройщика в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, представитель ответчика администрации города Ялуторовска, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между К.В.И. и М.А.Л. <дата> заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия К-вы (л.д.15).

29 августа 1962 г. К.В.И. купил ? долю жилого дома по <адрес> жилой площадью <.......> кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью <.......> кв.м. (л.д.14,115,135).

Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является Л.А.Ф. на основании договора купли-продажи доли домовладения, удостоверенного Ялуторовской ГНК от 29.08.1962 г. <номер>, зарегистрированного в Ялуторовском БТИ <дата> (л.д.83,118).

Л.А.Ф. умерла <дата> (л.д.143).

От брака К.В.И. и К.А.Л. имеется пятеро детей: ФИО3, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. (л.д.16,63,105,108,121, 126).

К.В.И. умер <дата> (л.д.12,43). На момент смерти с наследодателем проживали и были зарегистрированы жена К.А.Л., сын ФИО2, Т.В.П. (л.д.21,47).

После смерти отца к нотариусу нотариального округа город Ялуторовск и Ялуторовский район ФИО6 31.10.2014 г. обратился ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом заведено наследственное дело №140/5, но поскольку ФИО1 заявление подано по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, не представлено доказательств фактического принятия наследства в соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, нотариусом рекомендовано заявителю обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, либо с заявлением о восстановлении пропущенного срока и признания принявшим наследство (л.д.33,44,49).

При этом, согласно копии наследственного дела, ФИО5, ФИО2, заявили, что им известно от открывшемся наследстве после смерти отца К.В.И., наследство после его смерти они не приняли, на него не претендуют, обращаться в суд для восстановления срока на принятие наследства не будут (л.д.45,46). Другим наследникам ФИО3, ФИО2, ФИО4 нотариусом ФИО6 направлены извещения об открытии наследства (л.д.50,51,52).

К.А.Л. умерла <дата> (л.д.61).

После ее смерти нотариусом нотариального округа города Ялуторовска и Ялуторовского района ФИО6 заведено наследственное дело <номер> по заявлению сына ФИО1 (л.д.60). В наследственную массу вошла ? доля жилого дома по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; права на денежные средства, внесенные во вклад.

Другие наследники ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО7, в пользу ее сына ФИО1 (л.д.56-59,77).

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.55), на денежные средства, внесенные во вклад (л.д.54).

Как видно из справки об объекте по адресу: <адрес>, выполненной Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указанный жилой дом литер А1 общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......>. по состоянию на 12.07.2012 г. перепланирован, реконструирован за счет возведения пристроя литер А1 площадью <.......> кв.м., надворные постройки Г,Г1,Г2,Г4,Г5,Г6,Г7 не узаконены (л.д.84-87).

В ЕГРИП сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <.......>., отсутствуют (л.д.88).

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из представленных истцом доказательств, его мать К.А.Л. при жизни предпринимала меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Как видно из копии архивной выписки Исполкома Ялуторовского городского совета депутатов трудящихся от 27.04.1967 г., К.В.И. разрешено строительство пристроя к дому по <адрес> размером 3х5м… (л.д.133).

Так, согласно заключению от 23 марта 2006 г. приемочной комиссии администрации г.Ялуторовска одноэтажный жилой дом, состоящий из 2 комнат жилой площадью <.......>., общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>, готов к эксплуатации (л.д.17).

Постановлением первого заместителя Главы города Ялуторовска <номер> от 31 марта 2006 г. утвержден указанный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.18).

Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> №9 от 05.12.2014 г., реконструкция жилого дома со строительством деревянного пристроя размером 4,0х5,65м общей площадью 22,6 кв.м., проведена без нарушений прав и интересов собственником смежных домовладений, нарушений строительных норм не выявлено (л.д.132).

Как видно из письма Главного архитектора Отдела архитектуры и градостроительства Ялуторовской городской администрации №174 от 10.11.2005 г., выстроенные К.В.И. и Л.А.Ф. хозяйственные постройки: деревянный хозсарай для скота размером 4.5х3.7м (литер Г), деревянный хозсарай размером 7.97х3.3м (литер Г5), деревянный хозсарай для скота размером 3.0х3.05м (литер Г6), деревянный хозсарай размером 3.95х2.8+4.35х2.5 (литер Г4), деревянный хозсарай для скота размером 4.4.х3.4м (литер Г3), деревянный дровяник размером 6.9х3.4м (литер Г1) на земельном участке по <адрес> регистрации и приемке в эксплуатацию не подлежит (л.д.136).

Согласно копии заключения Отдела государственного пожарного надзора по г.Ялуторовску и Ялуторовскому району от 20.03.2006 г., ввод в эксплуатацию завершенной реконструкцией жилого дома по <адрес> возможен (л.д.156).

Истцом представлена также копия кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв.м. (л.д.159).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывал все перечисленные доказательства по делу, исходил из того, что в результате реконструкции общая и жилая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, изменилась, что влечет за собой изменение размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перепланировки не узаконены.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования, определив размер доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, дополнить требования о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д.166), однако истец своим правом не воспользовался.

Как видно из ответа Тюменского филиала Ялуторовского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расчет определения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, истцом не заказывался (л.д.173).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, и, учитывая, что в результате выполненной реконструкции была увеличена общая площадь жилого дома, истец ФИО1 имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ в обоснование своих требований соответствующего расчета доли не предоставил, требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не уточнил, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: