Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 26 июля 2013 г. ФИО2 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» заявлением-анкетой на выпуск кредитной карты.

05 августа 2013 г. ответчику выдана кредитная карта «Visa Classic Cash Credit», сроком действия до июля 2016 г. с лимитом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк (пункт 3.7), заёмщик оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами Банка.

В период с 05 августа 2013 г. по 26 марта 2014 г. заёмщик ФИО2 осуществлял расходно-приходные операции по указанному договору с использованием кредитной карты.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за ответчиком по состоянию на 03 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>

В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д. 1-3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Visa Classic Cash Credit» в размере <данные изъяты> коп.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ФИО2 возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 63-69).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: он договор с истцом не заключал; суд не учёл его увольнение и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка; суд не учёл, что он не пользовался картой по причине её задержания банкоматом; направленное банком письмо о задолженности он не получал; суд незаконно взыскал с него банковскую комиссию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78-81).

В судебном заседании ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3 возразил относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что 26 июля 2013 г. ФИО2 подписано заявление на выпуск кредитной карты, согласно которой он в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предложил ЗАО «Райффайзенбанк» заключить с ним договор на предоставление и обслуживание кредитной карты на указанных в этом заявлении.

Согласно расписке ФИО2 05 августа 2013 г. ЗАО «Райффайзенбанк» выдало ему кредитную карта «Visa Classic Cash Credit», сроком действия до июля 2016 г. с лимитом <данные изъяты> рублей.

В период с 06 августа 2013 г. по 26 марта 2014 г. заёмщик ФИО2 осуществлял расходно-приходные операции по указанному счету с использованием выданной ему кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Тарифов по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк», действующих с 28 июня 2013 г., для карт Visa Classic за второй и последующие годы обслуживания кредитной карты комиссия составляет 750 рублей, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами при предоставлении документов, подтверждающих доход - 24 процента годовых, при получении заработной платы на счёт в банке (при наличии соответствующего соглашения) и для сотрудников организаций-партнеров, согласованных на условиях льготного кредитования - 21 процент годовых. За просрочку минимального платежа предусмотрен штраф в размере 700 рублей

В соответствии с пунктом 7.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», вступивших в действие с 21 июня 2013 г., заёмщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу пункта 1.59 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком (п. 1.70). Минимальный платеж, в соответствии с пунктом 1.42 Общих условий, включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5 процентов от общей задолженности по кредиту в расчетную дату. Согласно пункту 7.4.1 Общих условий, за просрочку минимального платежа с заёмщика взимается штраф в размере, установленном Тарифами по кредитным картам.

Согласно расчёту задолженности по состоянию 03 февраля 2015 г. за ФИО2 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>

Кредитором в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заёмных средств, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в связи с допущенной просроченной задолженностью, что подтверждается письмом от 02 сентября 2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; <данные изъяты>. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; <данные изъяты>, - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> коп. - остаток основного долга по использованию кредитной линии. При этом суд правомерно исключил из указанной задолженности комиссию за перерасход кредитного лимита в размере <данные изъяты>., поскольку вышеуказанными Тарифами банка взимание комиссии, штрафа за перерасход кредитного лимита не предусмотрен.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что он договор с истцом не заключал и о том, что суд не учёл, что он не пользовался картой по причине её задержания банкоматом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учёл его увольнение и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также не получение направленного банком письмо о задолженности, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно взыскал с него банковскую комиссию в размере <данные изъяты> рублей опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

ФИО1