Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаин-Сити», ФИО3 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Лаин-Сити», ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждение здоровья судебные расходы по проезду представителя ответчика в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 12.11.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лаин-Сити», ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением дела в суде она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты>.

Заявитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ООО «Лаин-Сити» в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 в судебном заседании просила расходы по оплате услуг представителя снизить, в удовлетворении требований по оплате расходов на проезд представителя отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Считает, что судом не учтены обстоятельства дела, а именно, что представитель ФИО1 участвовал в одном судебном заседании, длительность которого составила 1 час 10 минут.

Указывает, что согласно выписке из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29 марта 2012 года, размер вознаграждения адвокату за составление возражений на иск начинается от 1 000 рублей, за участие в судебном заседании от 5 000 рублей.

Полагает, что учитывая несложный характер данной категории дел, фактически потраченное время, сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> за участие в судебном заседании, <данные изъяты> за составление возражений на иск.

Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости проезда представителя, поскольку представленные чеки не позволяют сделать однозначный вывод, что данные денежные средства, а также приобретенный бензин были потрачены на проезд ответчика к месту рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о расстоянии от г. Пермь до г. Советский, не подтверждены фактические затраты на покупку бензина до места проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лаин-Сити», ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2013 года решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Удовлетворяя частично заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик понесла расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные документально.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения услуг представителя, суд, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема выполненных представителем работ, учитывая степень участия представителя для разрешения возникшего спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, сделал вывод о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования о взыскании понесенных расходов на проезд представителя из г. Пермь в г. Советский и обратно на ГСМ в размере <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению.

Заявителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения им транспортных расходов в указанном размере.

Представленные суду чеки на приобретение ГСМ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, понесенных ФИО4 расходов в связи с рассмотрением дела, поскольку из них не представляется возможным установить километраж, на который израсходованы данные ГСМ, а также кем оплачены денежные средства в указанных суммах.

Кроме того, как следует из соглашения об оказании юридических услуг по гражданскому делу (номер) от 14 ноября 2011 года, заключенному между ФИО3 и адвокатом Боряшовым С.Н., доверить обязан, в том числе, обеспечить поверенного средствами, необходимыми для его выполнения, включая транспорт для проезда в связи с явкой в суд (п. 2.1.1 соглашения). Поскольку в договор, заключенный между ФИО3 и ее представителем, уже включены транспортные издержки, то они подлежат учету при распределении расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования в части взыскания транспортных расходов в сумме 4 708 руб. 80 коп. необоснованными, в данной части определение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд представителя ответчика.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2015 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по проезду представителя ответчика в размере <данные изъяты> отменить.

Принять в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на проезд представителя ответчика, понесенных в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты> отказать.

В остальной части определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.