Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Хованской М.И. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Куряков О.В. обратился в суд с требованием к Хованской М.И., Хованский Р.Н. об устранении нарушения прав на комфортное проживание и компенсацию морального вреда.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Куряков О.В. отказано.

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза.

С указанным определением не согласилась Хованской М.И., которая <данные изъяты> подала на него частную жалобу.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поданная Хованской М.И. частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

На данное определение Хованской М.И., <данные изъяты> также принесена частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы Хованской М.И. восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, Хованской М.И.<данные изъяты> подала на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными, поскольку копия оспариваемого определения от <данные изъяты> получена Хованской М.И.<данные изъяты>, что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций и конвертов.

Доводы частной жалобы Хованской М.И., были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с действиями судьи в целом, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судом определения.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Хованской М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи