Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Любинского районного суда Омской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в продаже части арендуемого земельного участка, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в продаже части арендуемого ею земельного участка. В обоснование иска она указала, что при обращении в Кадастровую палату и БТИ для осуществления межевания и постановки своего земельного участка на кадастровый учет ей стало известно, что часть арендуемого ею участка продана ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что с <...> года проживает с супругом ФИО2 в квартире <...> жилого дома <...> по ул. <...> в р.п. <...> Омской области. Перед домом был пустырь и яма, которую её супруг сравнял и поставил там гараж. В <...> году земельный участок под гаражом был предоставлен мужу в аренду. При проведении межевания арендуемого земельного участка соседка смежного земельного участка ФИО3 отказалась согласовать границу земельных участков, сославшись на нахождение их гаража на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Полагала, что администрация поселения продала ФИО3 часть земельного участка, находившегося у неё в аренде.

Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что договор аренды земельного участка с истцом не заключался, был заключен с супругом истца ФИО2 в <...> году сроком на <...> лет. В <...> году договор утратил силу вследствие истечения срока его действия. За продлением договора ФИО2 к ним не обращался. Под жилым домом № <...> по ул. <...> в р.п. <...> Омской области имеются два земельных участка, прилегающих к квартирам. Полагал, что в данном случае имеет место разногласие землепользователей относительно смежной границы участков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторно приводит доводы о том, что она является арендатором земельного участка в границах <...> городского поселения <...> Омской области, открыто владеет участком, надлежащим образом исполняет предусмотренные договором аренды обязанности. Каких-либо уведомлений или писем от ответчика о невозможности аренды земельного участка, окончании срока действия договора аренды в ее адрес не поступало. Считает, что является надлежащим истцом по делу, поскольку хоть земельный участок и был предоставлен в аренду ее супругу ФИО2, владеют и пользуются они им вместе. В нарушение ст. 41 КАС РФ суд не разъяснил ей право на привлечение супруга ФИО2 к участию в дело в качестве соистца, чем нарушено её право на судебную защиту. Полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положения статей 39.6 ЗК РФ, регулирующих порядок продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку они вступили в силу после предоставления ей земельного участка в аренду. Земельное законодательство, действовавшее в момент заключения договора аренды и подлежащее применение к спорным правоотношениям, судом не принято во внимание при разрешении спора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания; в письменном заявлении представитель ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <...> года является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу Омская область, <...>, р.п. <...> ул. <...>, дом <...>, кв<...>.

<...> на основании договора купли-продажи № <...> Администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области продала ФИО3 смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, находящийся по адресу Омская область, <...>, р.п. <...>, ул. <...>, дом <...>, кв. <...>.

Предъявляя требование о признании незаконными действий органа местного самоуправления, истец ФИО1 сослалась на нарушение её прав на земельный участок общей площадью <...> кв.м, на котором расположен её гараж, также находящийся возле дома <...> по ул. <...> в р.п. <...> Омской области, тем, что часть его по договору купли-продажи была предоставлена ответчиком в собственность ФИО3

Изложенные истцом требования и доводы фактически направлены на оспаривание прав ФИО3 на смежный земельный участок. Такой спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как не относится к предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ, приведённому в ст. 1 КАС РФ. Данный спор в соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Вместе с тем, неправильный выбор судом вида судопроизводства сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. В силу ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из имеющейся в материалах дела копии Постановления Главы Любинского муниципального образования Омской области № 231-п от 14.04.2003 «О предоставлении земельных участков в аренду для строительства жилья, гаражей и прочих объектов» усматривается, что земельный участок, нарушение прав на который послужило основанием данного иска, предоставлялся в аренду в <...> году сроком на пять лет не ФИО1, а её супругу ФИО2, с которым и заключался ответчиком договор аренды. Истец это обстоятельство не оспаривает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды правом временного владения и пользования или временного пользования имуществом обладает арендатор. Такое право может быть передано арендатором другому лицу на основании договора, что вытекает из ч. 2 ст. 615 ГК РФ.

Поскольку никаких сделок с собственником земельного участка администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области истец ФИО1 не заключала, что последняя также не оспаривала в ходе судебного разбирательства, каких-либо прав на указанный земельный участок у нее не возникло. Договор аренды земельного участка, занятого гаражом, наделяет взаимными правами и обязанностями только заключивших его лиц: администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и ФИО2 Нахождение ФИО1 в зарегистрированном браке с ФИО2 не является основанием возникновения у истца ФИО1 самостоятельных прав в отношении спорного земельного участка. Её право пользования этим земельным участком как члена семьи арендатора производно от прав ФИО2 В этой связи обжалуемыми действиями администрации права и законные интересы ФИО1 не могут считаться затронутыми или нарушенными, и суд правомерно отказал в удовлетворении её иска.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 41 КАС РФ не разъяснил истцу право на привлечение супруга ФИО2 к участию в дело в качестве соистца, чем нарушил право на судебную защиту, подлежит отклонению. Нормы ГПК РФ не предусматривают обязанность суда, рассматривающий дело, по своей инициативе привлекать к участию в деле кого-либо в качестве истца или производить замену ненадлежащего истца надлежащим. Оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений КАС РФ нет.

Ввиду того, что ФИО2 не предъявлял никаких требований, направленных на защиту своих прав как арендатора земельного участка, предоставлявшегося ему под размещение гаража, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело по заявленным ФИО1 требованиям и вынес решение об отказе в удовлетворении её иска.

Учитывая, что ФИО1 стороной договора аренды не являлась, ссылка суда на положения статьи 39.6 ЗК РФ, регулирующих порядок продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и выводы суда в данной части являются излишними. Вместе с тем, исследование судом данного вопроса не повлияло на существо правильного в целом решения и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к его отмене.

С учетом приведённых выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения служить не могут и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: