Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО « Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «БИО Продукт», ООО «Серебряные пруды», ООО «БИЗОН» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «БИО Продукт», ООО «Серебряные пруды», ООО «БИЗОН» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по п. 7.2 договора из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «БИО Продукт», ООО «Серебряные пруды» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «БИО Продукт», ООО «Серебряные пруды» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по п. 7.2 договора из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Техноокна», в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛЗСК Технопласт», в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИО Продукт», в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Серебряные пруды», в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИЗОН» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ЗАО «Победа», ООО «БИО Продукт», ООО «Серебряные пруды» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты><данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технокна», ООО «ЛЗСК «Оконные системы», ООО «Оконные системы-2000», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Био продукт», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «Серебряные пруды», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технокна», ООО «ЛЗСК «Оконные системы», ООО «Оконные системы-2000», ЗАО «Интеграл», ЗАО «Союз», ЗАО «Победа», ООО «Био продукт», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «Серебряные пруды», а также договорами залога акций, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, допускал просрочку платежей, истец просил суд: - расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности <данные изъяты>., плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, неустойку по п. 7.2 договора из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

- расторгнуть кредитный договорДД.ММ.ГГГГ№, взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженность <данные изъяты>., плату за пользование кредитом по ставке ФИО33, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, неустойку по п. 7.2 договора из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Оконные системы-2000», ООО «Промышленные технологии» (л.д. 207 Т.1), ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Промышленные технологии» ФИО5, в качестве соответчика привлечен ФИО6 ( л.д. 156 Т.3), ФИО7 ( л.д. 209 Т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ЗАО «Победа» в связи с ликвидацией ЗАО «Победа». Из состава третьих лиц, привлеченных к участию в деле, исключено ЗАО «Оконные системы-2000» в связи с его ликвидацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиль <данные изъяты> в связи с отказом банка от иска в данной части.

В дальнейшем ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» уточнил исковые требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество: именные акции ЗАО «Оконные системы -2000» не рассматривать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ФИО2 ввиду отказа банка от иска к данному ответчику.

Вдальнейшем истец ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» увеличил исковые требования, предъявил также исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «БИЗОН», правопреемнику поручителей ЗАО «Интеграл», ЗАО «Союз», и просил суд расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «БИО Продукт», ООО «Серебряные пруды», ООО «БИЗОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, неустойку по п. 7.2 договора из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Также ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» просил суд расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1, и взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «БИО Продукт», ООО «Серебряные пруды» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, неустойку по п. 7.2 договора из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10 иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск не признал, ссылаясь на то, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежных средств по кредиту не получал, договоры не подписывал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключал, денежных средств по кредиту не получал, договоры не подписывал. А если и подписал кредитные договоры, то подписал их случайно среди других документов ввиду большого документооборота при исполнении профессиональных обязанностей директора Фонда капитального ремонта Липецкой области.

Представители ответчиков ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «БИО Продукт», ООО «Серебряные пруды», ООО «БИЗОН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Промышленные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 заключен договор невозобновляемой кредитной линии № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (л.д. 11-15 Т.1). По условиям данного кредитного договора кредит предоставляется траншами в соответствии с потребностью Заемщика со счета кредитора путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кредитора либо безналичным перечислением на счет Заемщика (п.3.1 Договора). Кредитные транши предоставляются кредитором до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 Договора). Кредит погашается согласно Графику погашения кредита и процентов за его пользование. Плата за пользование кредитом вносится ежемесячно в период с 20 числа по последний календарный день каждого месяца, следующего за расчетным (п.5.1 и п. 5.2 Договора). В силу п.7.2 Договора при нарушении сроков внесения платежа, установленного Графиком, Кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> (учетная ставка рефинансирования на момент заключения договора) от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, которая начисляется с момента нарушения срока внесения платежа до даты фактического погашения просроченного платежа по графику, но в пределах срока возврата кредита, указанного в п. 2.1 настоящего договора, включая его последнюю дату. За неоднократное (более одного раза) неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренной п. 6.2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере <данные изъяты> от суммы кредита, указанной в п.1.1, но не менее <данные изъяты>. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения (п. 7.3 Договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов (п. 6.4.6 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит предоставлен траншами путем выдачи наличных денежных средств заемщику ФИО1 на основании его заявлений, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 190 - 195 Т.1).

Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством и залогом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Техноокна» <данные изъяты> заключен договор поручительства № (л.д. 46-49 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «ЛЗСК Оконные системы» <данные изъяты> заключен договор поручительства № (л.д. 57-60 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Оконные системы-2000» <данные изъяты> заключен договор поручительства № (л.д. 71-74 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ЗАО «Интеграл» <данные изъяты> заключен договор поручительства № (л.д. 83-74 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ЗАО «Союз» <данные изъяты> заключен договор поручительства № (л.д. 93-101 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ЗАО «Победа» <данные изъяты> заключен договор поручительства № (л.д. 102-105 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Биопродукт» <данные изъяты> заключен договор поручительства № ( л.д. 111-114 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «ЛЗСК Технопласт» <данные изъяты> заключен договор поручительства № (л.д. 115-118 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Серебряные пруды» <данные изъяты> заключен договор поручительства № (л.д. 121-118 Т.1)

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по возврату кредита и уплате процентов (включая штрафы и неустойки), как действующих на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия кредитного договора.

Ответственность поручителей и заемщика ФИО1 перед банком является солидарной (п. 1.4 Договора). Ответственность поручителей является полной и соответствует объему ответственности заемщика ФИО1

Также в обеспечение вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога <данные изъяты> (л.д. 143-146 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и супругой ФИО1 ФИО2 заключен договор залога <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 передала в залог банку <данные изъяты>. (л.д. 168-171 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (л.д. 10-14 Т.3). При нарушении сроков внесения платежа, установленного Графиком, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> (учетная ставка рефинансирования на момент заключения договора) от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, которая начисляется с момента нарушения срока внесения платежа до даты фактического погашения просроченного платежа по графику, но в пределах срока возврата кредита, указанного в п. 2.1 настоящего договора, включая его последнюю дату (п.7.2 Договора). За неоднократное (более одного раза) неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренной п. 6.2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере <данные изъяты> от суммы кредита, указанной в п.1.1, но не менее <данные изъяты>. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения (п. 7.3 Договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов (п. 6.4.6 кредитного договора).

Факт получения кредитных средств заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 56 Т.3).

Исполнение указанного кредитного договора обеспечено поручительством и залогом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Техноокна» <данные изъяты> заключен договор поручительства № ( л.д. 125- 128 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «ЛЗСК Оконные системы» <данные изъяты> заключен договор поручительства № ( л.д. 133- 136 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Оконные системы-2000» <данные изъяты> заключен договор поручительства № ( л.д. 27-30 Т.3)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Биопродукт» <данные изъяты> заключен договор поручительства № ( л.д. 35- 38 Т.3)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «ЛЗСК Технопласт» <данные изъяты> заключен договор поручительства № ( л.д. 42 - 45 Т.3)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Серебряные пруды» <данные изъяты> заключен договор поручительства № ( л.д. 47-50 Т.3)

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по возврату кредита и уплате процентов (включая штрафы и неустойки), как действующих на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО3 заключен договор № залога автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 51- 55 Т.3).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение процентов, в связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность по указанным кредитным договорам, что подтверждается выписками о движении денежных средств по ссудным счетам, открытым на имя заемщика, расчетами задолженности.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 оспаривал факт заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, получения кредитных средств.

Суд проанализировал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что факт обращения ФИО1 с заявками на выдачу кредита, проведения переговоров между банком и ФИО1 по поводу получения кредита, факт подписания необходимых документов для оформления кредита, кредитных договоров, намерение ответчика ФИО1 заключить и получить кредитные деньги что и факт получения кредитных средств заемщиком подтвержден доказательствами.

Так, электронной перепиской между сотрудниками банка и ФИО1 подтверждено, что ответчиком предоставлялись сведения о его доходах имуществе и имуществе, предлагаемом в залог банку, а также анкетами, заявлениями самого ФИО1, залогодателей, показаниями свидетелей-сотрудников банка К.А.С., С.Я.В., С.Л.В., Ч.Ю.Н., П.В.А., Ш.А.А., К.О.С., У.С.Г., И.О.М., С.В.И.

Факт подписания ФИО1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходных кассовых ордеров на получение денежных средств по указанным кредитным договорам подтвержден справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Липецкой области (уголовное дело № л.д. 237-242 Т.1), актом экспертного исследования Липецкого филиала ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ (уголовное дело № л.д. 245-255 Т.1), заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д. 69-105 Т.4), заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д.220-271 Т.4), актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 83-87 Т.6).

Из указанных экспертных заключений следует, что подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, расходных кассовых ордерах на получение кредитных средств по данным договорам, в дополнительных соглашениях к данным кредитным договорам выполнена самим ФИО1

Постановлением заместителя руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 13-19 Т.7)

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика ФИО1 на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 140 - 148 Т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 57- 62 Т.4) Липецкого филиала ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» эксперта Х.Т.Н., согласно которому подписи в кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордерах выполнена не ФИО1, поскольку данное заключение опровергается вышеприведенными экспертными заключениями. Кроме того, заключения эксперта Х.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 140 - 148 Т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ№ основаны на неполном исследовании образцов почерка ФИО1, тогда как при более расширенном исследовании на основе большего количества документов с образцами почерка ФИО1, этот же эксперт в рамках предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ выразил иное мнение, указал, что подписи выполнены самим ФИО1 и в своих объяснениях указал на то, что на изменение его выводов повлияло предоставление на исследование дополнительного материала (уголовное дело № л.д. 272-274 Т.1).

Суд верно учел то обстоятельство, что родственники ФИО1 ФИО2, супруга ФИО1, родная сестра супруги ФИО1 ФИО2 ФИО3, предоставляли в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 свое имущество. Юридические лица, к которым прямо или косвенно ФИО1 и его родственники ФИО2, ФИО3 имели отношение, являясь либо учредителем, либо директором, заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитным договорам (л.д. 97 Т.6).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно отверг доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что у него отсутствовало намерение заключить кредитные договоры с истцом, и что между ним и банком отсутствовали кредитные правоотношения.

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог получить кредит, поскольку в данный день отсутствовал в Липецке и в этот день находился в Москве, вылетел вместе с семьей в Мюнхен, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих конкретное время вылета из Москвы ответчиком ФИО1 не представлено, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. При этом суд обоснованно исходил из объяснений управляющей банка М.О.Н., имеющихся в материалах уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она лично видела ФИО1 в офисе банка по <адрес> (уголовное дело № л.д. 253 Т.5), а также сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал денежные операции со своими счетами, находясь в г. Липецке (л.д. 82, 83 Т.4). Суд также учел, что ФИО1, по согласованию с руководством банка мог подписать договоры и необходимые документы в дату, отличную от даты, указанной на самом документе, а также получить денежные средства не в кассе банка, а в ином месте по согласованию (уголовное дело № л.д. 81-84 Т.5). Каких-либо доказательств, бесспорно исключающих возможность получения ФИО1 в этот день ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств, ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии в кассе банка денежных средств на дату выдачи кредита от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку опровергаются представленными банком кассовыми и финансовыми документами, имеющимися в деле.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО34 на счета ФИО1 производилось внесение платежей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по кредитам, платежными поручениями о внесении платежей на счета ФИО1 в счет погашения кредитов (л.д. 225- 242 Т.3). Лично ФИО1 платежи по кредитам не вносил. Денежные средства поступали на ссудный счет ФИО1 от ООО «Техноокна», для нужд которого фактически и брался ФИО1 кредит. Факт внесения ООО «Техноокна» денежных средств по договорам займа, в том числе ФИО1, также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела криминалистики СУ СК России по Липецкой области по уголовному делу № ( л.д. 118- 126 Т.4).

То обстоятельство, что согласно данным платежным поручениям денежные средства по кредиту вносило ООО «Техноокна», а не ФИО1 объясняется существующими между ФИО1 и ООО «Техноокна» заемными обязательствами. В материалах дела имеется договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Техноокна», по условиям которого займодавец ФИО1 дал в долг заемщику ООО «Техноокна» денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата без уплаты процентов (л.д. 38 Т.2). Возврат данной суммы займа ФИО1 по частям осуществлялось ООО «Техноокна» путем внесения платежей по кредиту за ФИО1 в ПАО «Липецккомбанк».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании оспаривала данный договор займа на предмет допустимости как доказательства по данному делу, ссылаясь на то, что банком не указаны достоверно обстоятельства получения данного договора займа.

Однако факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техноокна» представитель ответчика ФИО1 не отрицал, денежные средства по договору займа на момент рассмотрения спора ФИО1, как следует из объяснений его представителя, не возвращены, доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер по возврату суммы займа ввиду истечения срока возврата займа ответчиком не представлено.

Поскольку по кредитным договорам в <данные изъяты> осуществлялись платежи согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о движении денежных средств по ссудному счету ФИО1, из которой усматривается, что банком заемщику были перечислены денежные средства в счет выдачи кредитов <данные изъяты>., ежемесячно вносились платежи на протяжении определенного периода времени, суд установил факт того, что стороны фактически признавали существование между ними кредитных отношений на указанных в кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условиях и их исполняли. Стороны в последующем вносили в него дополнительные соглашения.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1 и факт получения ФИО1 денежных средств по данным договорам.

Поскольку заемщик нарушил существенные условия договора по возврату кредита в установленный срок, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, обоснованно расторг кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскав в пользу истца ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «БИО Продукт», ООО «Серебряные пруды», ООО «БИЗОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, неустойку по п. 7.2 договора из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу. Суд также правомерно взыскал в пользу истца ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «БИО Продукт», ООО «Серебряные пруды» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, неустойку по п. 7.2 договора из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно в отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле, истребовал из СО по Правобережному округу г. Липецка СУ России по Липецкой области материалы уголовного дела №, которые положил в основу принятого им решения является несостоятельным. Суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. Представленные по делу доказательства исследованы и оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы, является несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Коль скоро в силу ст. 87 ГПК РФ именно суду предоставлено право решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы в случае неясности или неполноты экспертного заключения, оценивая представленные доказательства в их совокупности, у суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Ссылка на то, что суд положил в основу решения суда заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь иной исход дела. Указанное доказательство исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения экспертизы, полученного в рамках расследования уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог подписывать договор и кассовые документы, поскольку в данный день отсутствовал в Липецке и в этот день находился в Москве, вылетел вместе с семьей в Мюнхен, а также о том, что лично ответчиком задолженность по кредиту не погашалась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела незаконно изменился состав суда, является несостоятельным. То обстоятельство, что первоначально дело рассматривала судья Полынкова Е.Г., а впоследствии дело было принято к своему производству судьей Буевой А.А., не свидетельствует о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Ссылка в жалобе на то, что факт получения ответчиком денежных средств не доказан, опровергается материалами дела, в котором имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения кредитных средств заемщиком.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства, влекущего изменение решения суда, судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для изменения решения суда первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: