Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Максимова М.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Максимова М.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов М.С. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании оплаты за сверхурочные работы.

Требование мотивировал тем, что он замещает должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему изменили режим службы. Фактически он нес службу с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Полагает, что его работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна оплачиваться как сверхурочные работы в двукратном размере.

Просил суд признать действия руководители Управления ФССП России по Пензенской области и его юристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерными и взыскать с Управления ФССП России по Пензенской области оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Максимов М.С. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Управления ФССП России по Пензенской области оплату за сверхурочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. При этом указал, что не оспаривает законность установления ему ненормированного режима рабочего времени. Однако считает, что при таком режиме рабочего времени работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна носить эпизодический характер, в то время как привлечение его к работе свыше <данные изъяты> часов в день осуществляется постоянно в связи с необходимостью проведения ежедневного инструктажа и получением специальных средств.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимов М.С. указывает на несогласие с решением суда в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд неправильно расценил его сверхурочную работу, которая составляет ежедневно <данные изъяты> минут, в спорный период как установленный ему ненормированный рабочий день, поскольку сверхурочно в отличие от режима ненормированного рабочего дня он работает ежедневно. По режиму ненормированного рабочего дня он задерживается эпизодически при необходимости, за что и получает дополнительный отпуск. Ненормированный рабочий день и сверхурочная работа являются разными понятиями. Поскольку вопрос оплаты сверхурочной работы ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года не урегулирован, то суд обязан был применить к спорным правоотношениям положения ТК РФ, удовлетворив его исковые требования.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд также не сообщил ему о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

В письменных возражениях на жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, в ней изложенных.

В судебном заседании апелляционной инстанции Максимов М.С. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности Хахулин Д.И. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимов М.С. проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по ОУПДС Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжительность служебного времени истца превышает <данные изъяты> часов в неделю, в связи с необходимостью проведения ежедневного инструктажа перед заступлением на службу, получения специальных средств и их сдачи после окончания рабочего дня, а также в связи с исполнением постановлений о приводе и иных поручений суда или судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать <данные изъяты> часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.

Ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.

Гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней. В случае, если такой отпуск не предоставляется, с письменного согласия гражданского служащего исполнение им должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени оплачивается как сверхурочная работа.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска федеральным гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а гражданским служащим субъектов Российской Федерации - нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В спорный период времени в Управлении ФССП России по Пензенской области действовал служебный распорядок, утвержденный приказом УФССП России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.7 которого, лицам, замещающим должности судебных приставов по ОУПДС, установлен ненормированный служебный день. Соответственно, за работу за пределами нормальной продолжительности служебного времени истцу должен быть предоставлен дополнительный отпуск.

Максимов М.С. не отрицал того обстоятельства, что с указанным выше служебным распорядком был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ году, что в спорный период времени ему предоставлялся дополнительный отпуск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд с учетом того, что Максимов М.С. является государственным гражданским служащим, правомерно руководствовался положениями указанного выше Закона, обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцу как государственному гражданскому служащему установлен ненормированный рабочий день, за который предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, то сверхурочная его работа оплате не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд неправильно расценил его сверхурочную работу как установленный ему ненормированный рабочий день, основан на ошибочном толковании закона.

Для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой. Гарантии, предусмотренные законодательством для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются, установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском. Исполнение должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени оплачивается как сверхурочная работа только при невозможности предоставления дополнительного отпуска и с письменного согласия гражданского служащего.

Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему из ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области стало известно о нарушении его прав как основанный на неправильном применении нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращение истца в инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, объективно не могло служить препятствием для подачи иска в суд. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Каких-либо причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не было представлено ни в суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и удостоверены.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с правильно постановленным по делу решением.

Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи