Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АрхоблЭнерго» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 127281руб. 00коп. основного долга по Договору б/н от 21.06.2011г. и возмещения НДФЛ в размере 18719руб. 00коп.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору б/н от 21.06.2011г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 127281руб. 00коп. и уплатил в бюджет НДФЛ 13% в размере 18719руб. 00коп.

Услуги ответчиком оказаны не были. С 01 августа 2011 года договор был расторгнут соглашением от 29.07.2011г. В этой связи, истец считает, со стороны ответчика имелся односторонний отказ от исполнения обязательств и, следовательно, возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Истец полагает, что ответчик не обладает специальными знаниями, позволяющими внедрить электронный документооборот, в связи с чем, не мог оказывать указанные в Договоре о 21.06.2011г. услуги. В качестве доказательств истцом представлены результаты проверки, проведенной Контрольно-ревизионной инспекцией, и результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что по оспариваемому договору ответчик оказывал комплекс услуг, связанных с консультированием по электронному документообороту, а именно: консультирование по составлению Регламента документооборота, по организации документационного обеспечения, по обеспечению единого порядка документооборота и формирования архивного фонда, по соблюдению правил и норм делопроизводства, по исполнению регламента документооборота, по координации работы по материально-техническому обеспечению генерального директора ОАО «АрхоблЭнерго». Внедрение электронного документооборота не входило в комплекс оказываемых ответчиком по договору услуг.

На следующий день после расторжения договора ответчик был принят на работу по трудовому договору, что свидетельствует о том, что качество оказанных ответчиком услуг в спорный период удовлетворяло истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен Договор б/н от 21.06.2011г., согласно п. 1.1. которого ответчик оказывал истцу комплекс услуг, связанных с консультированием по электронному документообороту.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акт об оказанных услугах за июнь от 05.07.2011 года и акт об оказанных услугах за июль от 03.08.2011 года.

Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 55 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик и свидетель ФИО2 подтвердили факт оказания услуг, оформление и подписание оспариваемых актов об оказанных услугах. Свидетель ФИО2 не заявил сомнений о фиктивности его подписи на оспариваемых актах.

Истцом также, не представлены доказательства несения расходов по перечислению взыскиваемых сумм НДФЛ в бюджет.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: