Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М., при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование иска с учетом уточнений исковых требований указал, что ( / / ) заключил с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор на основании анкеты № на сумму 74725 рублей 27 копеек сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. Также ( / / ) между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор на основании анкеты № на сумму 243517 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. При получении кредита ФИО1 стало известно о том, что при заключении договоров со стороны банка ему была навязана дополнительная услуга пакет «Универсальный», стоимость которого в рамках кредитного договора от ( / / ) составила 7625 рублей 27 копеек, а также пакет «Универсальный», стоимость которого в рамках кредитного договора от ( / / ) составила 37427 рублей 65 копеек. Указанные суммы были удержаны банком в день выдачи кредита за весь период действия кредитного договора. В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от договора в любое время, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически понесенных расходов, доказательства фактического оказания услуг в рамках пакета Банком не представлены, в связи с чем возврату подлежит вся сумма уплаченной комиссии. Просил взыскать в счет платежа за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» - 45052 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2528 рублей 08 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в виде процентов, уплаченных на стоимость пакета услуг 5102 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требований не признал, указал на отсутствие доказательств причинения ущерба ФИО1 со стороны ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; на отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда; на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссия в сумме 37430 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1877 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, штраф 20154 рубля 06 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1679 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уточненное исковое заявление ФИО1 поступило в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( / / ) за два дня до судебного заседания, в связи с чем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не располагало достаточным временем для подготовки отзыва на уточненное исковое заявление; ФИО1 не обращался в досудебном порядке с требованием об отказе от банковских услуг; на отсутствие возможности представить в судебное заседание справку о фактических расходах по договору от ( / / ), которые составляют 7625 рублей, по договору от ( / / ), которые составили 19011 рублей; просили применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» назначено на 24 августа 2017 года определением от 31 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 июля 2017 года. (л.д. 85). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что при заключении кредитного договора № от ( / / ) стороны договорились о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 7625 рублей 27 копеек, при заключении кредитного договора № № Банк и заемщик предусмотрели предоставление заемщику пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 37427 рублей 65 копеек, указанные суммы были удержаны Банком в день выдачи кредита за весь период действия кредитного договора, а также что истец выразил волеизъявление на отказ от предоставления пакетов банковских услуг «Универсальный», и ( / / ) ФИО1 обратился к Банку с заявлением о возврате уплаченных по договорам комиссий за пакеты банковских услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по кредитным договорам денежные средства за пакеты банковских услуг за неиспользованный срок в сумме 1624 рубля 27 копеек и 35806 рублей 03 копейки, принимая во внимание, что доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по пакету банковских услуг «Универсальный» Банком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление ФИО1 поступило в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( / / ) за два дня до судебного заседания, в связи с чем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не располагало достаточным временем для подготовки отзыва на уточненное исковое заявление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами факт позднего получения уточненного искового заявления не подтвержден. Кроме того, как видно из материалов дела, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подготовки отзыва на уточненное исковое заявление и необходимостью дополнительного времени представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к суду не обращался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заявлял в досудебном порядке об отказе от банковских услуг, состоятельными не являются, поскольку ( / / ) ФИО1 направил в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 7625 рублей 27 копеек и 37427 рублей 65 копеек, а также процентов, ссылаясь именно на то, что он не просил о предоставлении ему таких услуг, указанная претензия была получена представителем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( / / ) (л.д. 19). Заявленная истцом претензия не может быть расценена иначе как отказ от договора в данной части, указание на иные основания для возврата комиссии в претензии не приведены.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком с апелляционной жалобой новые доказательства (справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», выписки по счету) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие уважительных причин, по которым данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции ответчик ничем не подтвердил (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком представлена только справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № (л.д. 78), справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № с апелляционной жалобой не представлена, в то время как ссылка на данный документ имеется в апелляционной жалобе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по пакетам банковских услуг «Универсальный» в рамках заключенных с истцом кредитных договоров, суд обоснованно произвел расчет подлежащих возврату денежных сумм пропорционально сроку действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не заявлял (л.д. 52-54).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, вместо заявленной суммы 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2017 года отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева