Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз» обратился в суд с иском к Аллахяровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Аллахяровым Б.А.о. договор займа № на сумму 310 500,00 рублей. Из указанной суммы Аллахяровым Б.А.о. погашена сумма основного долга в размере 164 147,00 рублей, сумма непогашенного основного долга на день обращения в суд составила 146 353,00 рублей, сумма неоплаченных процентов по указанному договору – 33 408,00 рублей. Последняя дата оплаты Аллахяровым Б.А.о. задолженности по процентам по указанному договору - ДД.ММ.ГГГГ При этом в № Аллахяров Б.А. умер. После смерти Аллахярова Б.А.о. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: жилого <адрес>, приусадебного земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, мебель и предметы домашнего обихода, доля в уставном капитале ОАО Строительная форма «Монолит», ООО «Монолит-Быт-Сервис», а также иное имущество. Наследником по закону является супруга умершего наследодателя – Аллахярова М.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 761,00 рублей за счет наследственного имущества умершего Аллахярова Б.А.о., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 795,22 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец - Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз», не согласившись с постановленным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что судом достоверно не доказана стоимость долей уставного капитала ООО «Монолит-Быт-Сервис» и ООО «Монолит-Сервис», перешедших по наследству к Аллахяровой М.В., так как их стоимость занижена по сравнению с имеющимися активами этих предприятий, кроме того не доказан факт передачи денежных средств наследницей Аллахяровой М.В. кредиторам по соглашению об отступном.

В заседании судебной коллегии представители Аллахяровой М.В. - Хлебников В.Ф. и Усенков А.В., действующие на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Союз» и Аллахяровым Б.А.о. заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 310 500,00 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу в полном объеме и уплатить за пользование займом проценты из расчета 8 % годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями погашения займа и начисленных на него платежей, проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее 28 числа текущего месяца, текущее погашение займа и процентов производится не позднее 28 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей.

Указанный договор займа вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ года, но в любом случае до момента его окончательного исполнения (п. 5.1. договора займа).

В силу п.п. 2.3. и 2.4. договора займа, в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу 0,25 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки; в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела истории расчетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Аллахяровым Б.А.о. несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по указанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Аллахяров Б.А.о. умер, что подтверждается сведениями, предоставленными начальником Отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

После смерти Аллахярова Б.А.о. нотариусом Приволжского района Самарской области Сизяковой Т.С. открыто наследственное дело, из материалов которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Аллахярова Б.А.о. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Аллахярова М.В. – супруга наследодателя (л.д. 46).

Также в материалы дела представлено завещание, составленное Аллахяровым Б.А.о. и удостоверенное нотариусом нотариального округа Хворостянского района Самарской области Осташевской О.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что все имущество, которое останется после смерти наследодателя он завещает Аллахяровой М.В. (л.д. 49).

В качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти Аллахярова Б.А.о., выявлена доля в размере 51 % уставного капитала ООО «Монолит-сервис», в котором наследодатель являлся одним из учредителей. В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Волжская Оценочная Компания», рыночная стоимость доли в размере 51% уставного капитала ООО «Монолит-сервис» составляет 5 100,00 рублей (л.д. 67). Также наследственную массу составляет доля в размере 51% уставного капитала ООО «Монолит-Быт-Сервис», в котором Аллахяров Б.А.о. также являлся одним из учредителей. В соответствии с данными, указанными в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость доли в размере 51% уставного капитала ООО «Монолит-Быт-Сервис» составляет 58 800,00 рублей (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Аллахяровой М.В., как пережившей супруге, в соответствии со ст. ст. 1150,256 ГК РФ, нотариусом выданы свидетельство о праве собственности № в отношении доли в уставном капитале ООО «Монолит-Сервис» и свидетельство о праве собственности № в отношении доли в уставном капитале ООО «Монолит-Быт-Сервис» (л.д. 91-92).

На долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» в размере 25,5 % учреждено доверительное управление: Договор доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № №. На долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Быт-Сервис» в размере 25,5 % учреждено доверительное управление: Договор доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № №.

Доказательств наличия иного имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сообщению УФСГРКиК по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствует информация о правах Аллахярова Б.А. оглы на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Приволжского района Самарской области Сизяковой Т.С. с заявлением о включении в круг кредиторов, имеющих право претендовать на уплату задолженности за счет наследственного имущества. Нотариусом принято указанное заявление и ДД.ММ.ГГГГ направлено Аллахяровой М.В. уведомление.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. п. 34, 58, 59 Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Соответственно, обязательства Аллахярова Б.А. оглы, возникшие вследствие непогашения займа перед СПКК «Союз», в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам.

В п. 49 приведенного выше Постановления, разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт I статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что кроме СПКК «Союз» в наследственном деле заявили свои требования кредиторы: Балабашин П.В., Морев Р.В., Веревочкин И.А..

Представителями ответчика суду представлены соглашения об отступных по требованиям кредиторов Хамкова Н.А., Балабашина П.В., Плоховой Т.М., Гордеевой А.Г., Алябьева И.Б., Куприянова И.А., с которыми Аллахяровым Б.А. о. были заключены договора займа, взяты денежные средства в долг по распискам. Всего по долгам наследодателя Аллахярова Б.А. о. наследницей Аллахяровой М.В. были произведены расчеты на общую сумму 12 217 926,00 рублей.

В деле имеются расписки о получении:

- ДД.ММ.ГГГГ Хамковым Н.А. денежной суммы в размере 84 000,00 рублей в счет отступного от наследницы должника Аллахярова Б.А. о. Аллахяровой М.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ Балабашиным П.В. денежной суммы в размере 914 226,00 рублей в счет отступного от наследницы должника Аллахярова Б.А. о. Аллахяровой М.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ Плоховой Т.М. денежной суммы в размере 100 000,00 руб. в счет отступного от наследницы должника Аллахярова Б.А. о. Аллахяровой М.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ Куприяновым И.А. денежной суммы в размере 5 700 000,00 рублей в счет отступного от наследницы должника Аллахярова Б.А. о., Аллахяровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Алябьевым И.Б. денежной суммы в размере 1 022 000,00 рублей в счет отступного от наследницы должника Аллахярова Б.Л. о. Аллахяровой М.В.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд исходил из того, что стоимость имущества, перешедшего в собственность наследника - ответчицы по настоящему делу Аллахяровой М.В. составляет 31 950 рублей. При этом, общая сумма выплаченная наследником Аллахяровой М.В. по долгам Аллахярова Б.А.о. составляет 12 217 926,00 рублей, что превышает стоимость наследственного имущества. Поскольку сумма долговых обязательств Аллахярова Б.А.о. (с учетом погашенных наследником долгов) превышает пределы стоимости наследственного имущества, а наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах этой стоимости, суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, полностью соответствующими обстоятельствам дела. При этом представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со стоимостью долей уставного капитала ООО «Монолит-Быт-Сервис» и ООО «Монолит-Сервис», определенных ООО «Волжская Оценочная Компания» и перешедших по наследству к Аллахяровой М.В., так как их стоимость занижена по сравнению с имеющимися активами этих предприятий, подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять представленным заключениям о рыночной стоимости долей у суда не имелось, оно подготовлено надлежащим специалистом в области данного вида исследований, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Кроме того, доказательств иной стоимости части доли Аллахярова Б.А.о. в уставном капитале вышеуказанных ООО истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Монолит-Быт-Сервис» согласно Выписки из ЕГРП является собственником объектов недвижимого имущества в виде земельных участков и нежилых зданий, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 56,87 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих учредителей (участников). В связи с чем, оснований для оценки данного имущества у суда не имелось.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт передачи денежных средств наследницей Аллахяровой М.В. кредиторам по соглашению об отступном, в связи с тем, что в материалы дела представлены соответствующие соглашения об отступном и расписки в получении денежных средств в подтверждение того факта, что долговые денежные обязательства Аллахярова Б.А.о. перед указанными кредиторами согласно погашены в полном объеме наследницей – Аллахяровой М.В. Данные доказательства подтверждают исполнение обязательств по возврату долга и прекращение обязательств должника перед кредиторами в соответствии со ст. 407 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что наследница Аллахярова М.В. умышленно скрыла наличие другого имущества и денежных средств, полученных по наследству, но не вошедших в наследственную массу, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными, каких-либо доказательств, в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с решением суда, что является правом стороны в споре, но не основанием для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: