Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 о возврате искового заявления ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

( / / )1 обратился в суд с исковым заявлением к ( / / )2 о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 02.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, а именно: представить договор займа в полном объеме, доказательства направления (вручения) искового заявления с приложением ответчику.

Во исполнение определения от 02.08.2021 представлены доказательства о направлении (вручения) искового заявления с приложением ответчику.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 исковое заявление возвращено, судья указал, что не представлен договор займа в полном объеме.

В частной жалобе ( / / )1 просит отменить определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 12.08.2021, выражает несогласие с возвратом искового заявления, обосновать предъявляемые к ответчику требования истец должен в ходе рассмотрения дела, а доказательства может представить в ходе подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом полностью не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 02.08.2021, не представлен договор займа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.

Поскольку судом первой инстанции не учтены требования норм, которыми предусмотрено разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых и дополнительных доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству, определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 о возвращении заявления ( / / )1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 о возвращении заявления ( / / )1 - отменить.

Направить материалы по исковому заявлению ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы долга по договору займа в Артемовского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда

Судья Р.В. Кучерова