Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частным жалобам Конкурсного управляющего ООО «Дом СК+» ФИО1

на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

и определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом СК +» к ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате,

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ СК +» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Дом СК+» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 44 886,59 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10699,89 руб., в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

При подаче искового заявления ООО «Дом СК+» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 1868 руб. до окончания рассмотрения искового заявления, поскольку ООО «Дом СК+» является банкротом, в связи с чем не осуществляет производственную деятельность с 30.04.2015. Денежные средства на имеющемся у Общества счете отсутствуют, а также отсутствует рентабельная дебиторская задолженность.

Определением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года ООО «Дом СК+» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года исковое заявление ООО «Дом СК+» к ФИО2 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку не оплачена госпошлина, а также не представлены документы, подтверждающие право истца на обращение с настоящим иском, а именно, что истец является обслуживающей организацией жилого дома по <адрес>, а также договор социального найма квартиры № по <адрес>. Предоставлен срок для устранения недостатков до 26.10.2016.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дом СК +» просит отменить определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины как незаконное, указывая, что отказ в предоставлении отсрочки является необоснованным, так как из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, если истец докажет недостаточность у него средств для уплаты госпошлины. В подтверждение отсутствия необходимых средств были представлены справки МРИ ФНС № 11 об открытых счетах ООО «Дом СК+», справки банка об остатке денежных средств на счете общества, а также постановления Арбитражного суда Кемеровской области.

При этом при рассмотрении вопроса об отсрочки уплаты госпошлины критерием оценки является не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, на что указал суд, а наличие возможности уплаты госпошлины, т.е. наличие денежных средств.

Признание истца банкротом также свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Также представитель ООО «Дом СК+» в частной жалобе просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку суд необоснованно возложил обязанность представить документы, подтверждающие обслуживание жилого дома на стадии принятия иска, так как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья при уточнении требований сторон и фактических обстоятельств по делу, вправе в случае недостаточности представленных доказательств предложить представить дополнительные доказательства. При этом стороны в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств.

Представленные к исковому заявлению оригинал архивной справки, выписка из поквартирной карточки, из которой следует, что квартира № по <адрес> является муниципальной собственностью, и расчета пени являются достаточными для принятия искового заявления к производству, не предрешая исход судебного решения.

Также по доводам, изложенным в частной жалобе на определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, полагает незаконным возложение обязанности представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Для подачи искового заявления истцу ООО «Дом СК+» необходимо уплатить государственную пошлину в размере 1567,5 руб. исходя из цены иска.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства судья указал на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что Общество не осуществляет финансово - хозяйственную деятельность, что у него отсутствует прибыть от деятельности.

Судебная коллегия с данным выводом судьи не соглашается.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что основаниям отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Истец в своем заявлении указывает на тяжелое имущественное положение Общества, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 ООО «Дом СК+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Имущественное положение Общества не позволяет уплатить государственную пошлину для подачи настоящего иска в указанном выше размере, так как Общество хозяйственной деятельности не осуществляет, денежные средства на счете Общества отсутствуют. Денежные средства на счете, открытом конкурсным управляющим для учета средств, составляющих конкурсную массу, также отсутствуют.

В подтверждение приведенных обстоятельств представлены: сведения ИФНС России N 11 по Кемеровской области о счетах Общества; справка ПАО «Банк УРАЛСИБ», в котором был открыт счет Общества, содержащая информацию об отсутствии денежных средств на счете, определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства и суть заявленного спора, судебная коллегия считает необоснованным отказ судьи в предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины для подачи иска. Вследствие этого определение судьи подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

Исходя из тяжелого имущественного положения заявителя и обстоятельств спора, судебная коллегия полагает возможным предоставить заявителю отсрочку в уплате государственной пошлины для подачи иска в размере 1867,5 руб. до вынесения судебного решения по делу. При этом судебная коллегия учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О, в котором указано, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов следует, что определением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года исковое заявление ООО «Дом СК+» к ФИО2 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачена госпошлина, а также не представлены документы, подтверждающие право истца на обращение с настоящим иском, а именно, что истец является обслуживающей организацией жилого дома по <адрес>, а также договор социального найма квартиры № по <адрес>. Предоставлен срок для устранения недостатков до 26.10.2016.

Как было установлено выше, поскольку представленные истцом документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины свидетельствуют о затруднительном материальном положении истца, в связи с чем отказ в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления признан судебной коллегией необоснованным и незаконным.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, по ст. ст. 131, 132 ГП РФ в их взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в судебном определении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Таким образом, требования судьи о представлении дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству не основаны на законе и ограничивают право истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить и разрешить вопрос по существу: предоставить ООО «Дом СК+» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 1867,5 руб. для подачи искового заявления до вынесения судебного решения.

Определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения отменить и разрешить вопрос по существу: материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко