Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, под которым расположено подвальное помещение. Ранее ФИО2 проживал в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которую впоследствии продал. В подвальном помещении ответчик оборудовал мастерскую, оборудовав вход в подвальное помещение металлической дверью, в связи с чем доступ к инженерным сетям, расположенным в подвале оказался невозможным. Собственники многоквартирного дома неоднократно лично и через представителей ООО УК ЖКО «Донская» обращались к ответчику с просьбой обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в подвале дома, однако доступ в подвальные помещения по прежнему ограничен.

29.05.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об освобождении ответчиком подвального помещения. Ответчик обязался освободить подвальное помещение до 15.08.2014г., однако обязательства не исполнил. Договоров аренды подвального помещения вышеуказанного дома с ФИО2 заключено не было. На общем собрании собственников жилых помещений от 15.11.2015 принято решение об обращении собственников квартир с исковым заявлением в суд об обязании ФИО2 освободить подвальное помещение; полномочия по обращению в суд от имени всех собственников возложены на ФИО1 Самовольным занятием ответчиком части общего имущества дома нарушаются права истца и других собственников жилых помещений указанного выше дома, которые лишены возможности пользоваться общим имуществом дома; права указанных лиц нарушаются в результате размещения в подвале дома складских помещений в нарушение действующих норм.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования нежилыми подвальными помещениями согласно технического плана многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно помещениями № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,1 кв.м, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 35,7 кв.м, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29,7 кв.м, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 86,9 кв.м, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 54,8 кв.м; обязать ФИО2 освободить от принадлежащего ему имущества самовольно занятые им названные выше нежилые помещения, а также демонтировать самовольно оборудованные металлические двери в указанные помещения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому просит отменить его, принять новый судебный акт, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы ст.ст. 453, 606 ГК РФ. Указывает, что в представленном ответчиком договоре аренды нежилых помещений от 01.01.1998, арендодателем и собственником являлась «Новочеркасская ГРЭС», а требования истца касаются нарушения прав с 2006 года, когда ответчик утратил право пользования нежилыми помещениями, как собственником общего имущества.

Считает, что суд не дал должной оценки, представленным в материалы дела доказательствам, а именно ответу ООО ЖКО «Донская» от 05.11.2015 и КУМИ Администрации г. Новочеркасска № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых следует, что договоры аренды подвального помещения дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО2 никогда не заключались; протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома от 15.11.2015, в котором отражено волеизъявление третьих лиц на обращения истца в суд; протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2013; направленному ООО УК ЖКО «Донская» в адрес ответчика требования о добровольном освобождении занимаемого им подвального помещения, а также доказательствам в отношении имеющихся металлических дверей в нежилые подвальные помещения.

Вместе с тем, заявитель не согласна с оценкой суда данной акту ООО УК ЖКО «Донская» относительно того, что нежилые помещения в подвальном помещении дома свободны от имущества принадлежащего ответчику. Данный акт был составлен без участия других собственников жилых помещений, с участием заинтересованного лица, а именно адвоката ответчика ФИО3

Апеллянт полагает, что в части касающейся ограничения доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальном помещении, судом не принято во внимание, что водопроводные и канализационные трубы, а также электрические провода, как раз проходят, через нежилые помещения, незаконно занимаемые ответчиком, что может в случае чрезвычайной ситуации или необходимости проведения ремонтных работ затруднить к ним доступ.

На апелляционную жалобу, ФИО2 поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, ответчик ФИО2, поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, третье лицо ФИО5 указав, что подвальное помещение является общей собственностью всех жильцов дома, но правоустанавливающих документов не имеется, полагал, что необходимо прийти к законному выводу, что права собственников жилых помещений и права ФИО2 решением не нарушены, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1 и её представителя ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО5, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 ранее являлся собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора аренды занимал нежилые помещения в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В настоящее время ФИО2 собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу не является. Срок действия договора аренды нежилых помещений истек.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что как настаивал истец, ФИО2 несмотря на то, что с 2006 года не является собственником квартиры в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продолжает пользоваться нежилыми помещениями в этом доме.

Судом установлено, что ООО УК ЖКО «Донская» в адрес ФИО2 было направлено предупреждение о необходимости освобождения занимаемых подвальных помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ответ на указанное предупреждение ФИО2 принял на себя обязательство освободить эти помещения в срок до 15.08.2014. Соответствующие обязательства ФИО2 были исполнены: подвальными помещениями дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик не владеет и не пользуется, принадлежащее ему имущество в указанных помещениях не размещается, что подтверждается актом от 31.03.2016, составленным в присутствии представителя ООО УК ЖКО «Донская».

Проанализировав содержание ст.ст. 290, 304, 453, 606 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и акт от 31.03.2016, составленный с участием представителя ООО УК ЖКО «Донская», согласно которому нежилые подвальные помещения многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свободны от принадлежащего ФИО2 имущества суд установил, что ФИО2 спорными помещениями в настоящее время не владеет и не пользуется, так как договор аренды нежилого помещения в подвале жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое действие.

Истец, же предъявляя требования об обязании ФИО2 освободить от принадлежащего ему имущества нежилые помещения подвала доказательств того, что в спорных помещениях находится имущество, собственником которого является именно ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, как и не представила таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом в опровержение утверждений истца относительно нарушения её прав и прав других собственников жилых помещений дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с невозможностью доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальных помещениях, установлено, что ФИО1 имеет ключи от дверей в нежилые помещения подвала, что ею и не отрицалось. Как пояснил представитель ответчика, ФИО2 при освобождении нежилых помещений подвального этажа передал все имеющиеся у него ключи не только представителю ООО УК ЖКО «Донская», но и собственникам квартир многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу недоказанности истцом заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 сентября 2016 г.