Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Радонец А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л а :

15 июля 2013 года прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону внес на имя директора филиала ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее по тексту – ООО «Лукойл-ТТК») в г. Ростове-на-Дону Радонец А.А. представление об устранении нарушений законодательства. В представлении прокурор потребовал устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном, по его мнению, ограничении филиалом ООО поставки тепловой энергии в здание военной прокуратуры гарнизона г. Ростова-на-Дону, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в здание Окружного дома офицеров, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Министерству обороны России.

Радонец А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора. В обоснование заявления сослался на то, что упомянутые здания военной прокуратуры и окружного дома офицеров переданы в безвозмездное пользование ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которому ООО «Лукойл-ТТК» в соответствии с договором теплоснабжения от 16 ноября 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии и в отношении которого в настоящее время ведется производство по делу о банкротстве. В связи с задолженностью потребителя после соблюдения процедур, установленных договором и ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», филиал ООО «Лукойл-ТТК» полностью прекратил подачу тепловой энергии в названные здания. Свою заинтересованность в оспаривании представления прокурора в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель мотивировал возможностью привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Радонец А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Радонец А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, обращая внимание на то, что суд не выяснил вопрос о том, относятся ли упомянутые здания к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в отношении которых существует запрет на ограничение поставки ресурсов. Здание окружного дома офицеров практически полностью используется в коммерческих целях. Задолженность по оплате за поставленные ранее объемы тепловой энергии для нужд указанных объектов составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе Радонец А.А. сослался на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Лукойл-ТТК» суд отказал в обязании ответчика принять мер по обеспечению поставки тепловой энергии в здание Окружного дома офицеров, поскольку на данном объекте, в отличие от военной прокуратуры, не предусмотрено прохождение военной службы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Радонец А.А. – Тимченко Е.Ю., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предписано считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

По результатам рассмотрения дела суд установил, что 17 июня 2013 года ООО «Лукойл-ТТК» ограничило поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в здание военной прокуратуры гарнизона г. Ростова-на-Дону, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в здание Окружного дома Офицеров, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая требования Радонец А.А., суд руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 и исходил из того, что представление внесено прокурором при наличии законных оснований и в пределах имеющихся полномочий. Суд сделал вывод о том, что ограничение подачи тепловой энергии в здания, в которых размещены военная прокуратура гарнизона и Окружной дом офицеров, являлось неправомерным, поскольку передача имущества в безвозмездное пользование ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не предоставляет право теплоснабжающей организации прекращать подачу энергетических ресурсов на эти объекты.

Судебная коллегия считает невозможным оставление в силе решения, принятого судом первой инстанции, так как оно основано на неправильном применении норм материального права, вынесено при неверном определении юридически значимых обстоятельств. Обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что здания военной прокуратуры гарнизона г. Ростова-на-Дону и Окружного дома офицеров, расположенные по вышеуказанным адресам, включены в реестр федеральной собственности и зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГБУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ. Согласно постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 643-р ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках размещения государственного заказа определено в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Миноброны России и подведомственных ему организаций. В указанных целях названному ОАО переданы по договорам безвозмездного пользования тепловые сети соответствующих объектов Миноброны РФ (а не сами здания, как на это указывали заявитель и суд). Теплоснабжение зданий осуществлялось в рамках договора поставки тепловой энергии, заключенного между ООО «Лукойл-ТТК» и ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Разрешая требования Радонец А.А., обратившегося в суд от своего имени, суд должен был определить, имело ли место нарушение прав и законных интересов заявителя как физического лица, и если да, то требовалась ли защита этих прав в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако суд, не установив обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, фактически высказал необоснованные суждения о правах и обязанностях хозяйствующих субъектов, не входящих в число лиц, участвующих деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение её конституционных прав положениями ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. 21, 22, 24), а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление прокурора, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит. Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года).

Согласно представленным материалам, 8 августа 2013 года прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Радонец А.А. за неисполнение представления прокурора от 15 июля 2013 года. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Постановлением мирового судьи от 22 октября 2013 года Радонец А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Из мотивировочной части постановления следует, что обжалуемое в данном деле решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года основанием для вынесения постановления не являлось. Вину директора филиала ООО «Лукойл-ТТК» суд усмотрел в неисполнении представления прокурора только в части, касающейся непринятия мер по возобновлению подачи тепловой энергии в здание военной прокуратуры, прохождение военной службы в которой прямо следует из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что свидетельствует о действии в отношении этого объекта ограничений, установленных Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 года № 1173. Постановление мирового судьи, по имеющимся сведениям, не вступило в законную силу и находится на стадии обжалования.

До возбуждения дела об административном правонарушении Радонец А.А. правом оспаривания представления прокурора в порядке гражданского судопроизводства не воспользовался, обратившись с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ лишь 20 августа 2013 года, то есть в период производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого и подлежало проверке наличие или отсутствие в действиях Радонец А.А. состава правонарушения и законности внесенного прокурором представления.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым принять новое решение, которым также отказать в удовлетворении заявления Радонец А.А., поскольку при указанных обстоятельствах на данной стадии производства решение по гражданскому делу не будет направлено на восстановление нарушенного права и не может содержать выводы, направленные на пересмотр постановления по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ООО «Лукойл-ТТК» суд обязал ответчика принять меры по обеспечению поставки тепловой энергии на объект Минобороны РФ – здание военной прокуратуры гарнизона г. Ростова-на-Дону Южного военного округа, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению поставки тепловой энергии в здание Окружного дома офицеров отказано, поскольку на данном объекте не предусмотрено прохождение военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Радонец А.А. об оспаривании представления прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2013 года отказать. Апелляционную жалобу Радонец А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи